ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02.12.2025г. г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске Любчич Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокуратура Ленинского АО г. Омска Сафоновой Е.В., защитника адвоката Галашева А.В., подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
<ОБЕЗЛИЧЕНО> СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2025 около 21 часа 45 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю., находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, не имея возможности и намерения произвести расчет, тайно похитил, взяв из холодильного оборудования:
- Сыр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», всего на общую сумму 4835 рублей 77 копеек с учетом розничной цены.После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. спрятал похищенные товары в находящийся при нем пакет, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, вышел из магазина и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Впоследствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными и преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 4835 рублей 77 копеек с учетом розничной цены.
Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поскольку оно полностью соответствует его действиям. В содеянном раскаялся. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, дополнил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник адвокат Галашев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что замечаний по предъявленному обвинению не имеет.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. (том 1 л. д. 190) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как личность <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, а также признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, беременность гражданской супруги.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактической явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. к совершению преступления стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенному преступлению.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.
Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю., суд убежден, что достижение в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усматривается оснований для назначения иного вида наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.02.2023.
Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» по доверенности Втюриной А.В. о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежных средств в сумме 4835 руб. 77 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 81), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304 - 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергея Юрьевича в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 77 копеек.
Освободить <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказанием им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 17.07.2025, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО> копию счет-фактуры № И00000292091 от 28.06.2025 года, копию счет-фактуры № 4.06.2025-88Г от 04.06.2025 года, копию счет-фактуры № СТ-67328 от 18.06.2025 года, копию счет-фактуры № СТ-48524 от 02.05.2025 года, копию счет-фактуры № КС00-080668 от 10.07.2025 года - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через мирового судью, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья Н.Г. Любчич