ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
«05» декабря 2025 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске Любчич Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Доманина Ю.В., подсудимого Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
защитника адвоката Чернобелова Д.И., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре судебного заседания Степановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2025 г. около 12 часов 00 минут Енин В.В., находясь в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил, взяв лежащий на диване в указанной комнате мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие его сожительнице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение указанного имущества, Енин В.В. вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления. В последствии Енин В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными и преступными действиями Енин В.В. причинил потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Действия Енина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из объема предъявленного обвинения следует исключить хищение силиконого чехла и сим-картой оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а потому не являющимися предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
В ходе судебного заседания потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Енина В.В. в связи с примирением, указав, что в настоящее время простила Енина В.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред Енин В.В. загладил путем извинений, мобильный телефон ей возвращен.
Подсудимый Енин В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с возможными последствиями такого решения он ознакомлен, решение им принято добровольно и он считает его правильным.
Защитник адвокат Чернобелов Д.И. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении его подзащитного Енина В.В. прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из анализа указанных статей следует, что основными условиями для прекращения уголовного дела являются: во-первых, лицо обвиняется в преступлении небольшой тяжести или же средней тяжести. Во-вторых, наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. В-третьих, до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, то есть об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства ввиду того, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Енин В.В. на момент совершения преступления не судим, причиненный потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерб полностью возмещен. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании с. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд пуководствуется нормами ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения Енина В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимый несовершеннолетних детей не имеет, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств. Кроме того, в судебном заседании Енин В.В. не возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого Енина В.В. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Енину В.В. - обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Енина В.В. в ходе дознания и суде адвокатом Чернобеловым Д.И. по назначению в сумме 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, взыскать с Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
- 2 -
Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 17.10.2025 г. - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силиконовом чехле, коробку от мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья Любчич Н.Г.