ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске Любчич Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> АО г. Омска Доманина Ю.В., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Кузнецовой Е.И., при секретаре судебного заседания Степановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, образование неполное среднее 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеет, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <ОБЕЗЛИЧЕНО> пр. <АДРЕС> д. 5 кв. 1, работающего без оформления трудовых отношений штукатуром-маляром, ранее судимого:
- <ДАТА3>в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА15> около 15 часов 39 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 3/3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, не имея возможности и намерения произвести расчет, тайно похитил, взяв из холодильного оборудования:
- Сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 15 упаковок, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 упаковку с учетом розничной цены, общей стоимостью 3 749 рублей 85 копеек с учетом розничной цены;
- Сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 23 упаковки, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 упаковку с учетом розничной цены, общей стоимостью 5 519 рублей 77 копеек с учетом розничной цены, принадлежащие ООО «Агроторг».
Всего на общую сумму 9269 рублей 62 копейки с учетом розничной цены.
После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, <ФИО1> спрятал похищенные товары в находящийся при нем пакет, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, вышел из магазина и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Впоследствии <ФИО1> распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными и преступными действиями <ФИО1> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9269 рублей 62 копейки с учетом розничной стоимости.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1> следует, что <ДАТА15> года около 15 час. 35 мин. он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС>, д. 3/3, откуда решил похитить товар, взял из холодильника 2 раза по несколько упаковок и из соседнего холодильника взял 2 раза по коробке с находящимися внутри упаковками сыра, которые положил в пакет черного цвета, а коробки поставил обратно, после чего покинул магазин, не оплатив товар (том. 1 л.д. 48-53).
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого <ФИО1> и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что он работает менеджером по безопасности в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 3/3. <ДАТА17> в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения им установлено, что незнакомый ему мужчина <ДАТА15> взял 2 раза из холодильного оборудования по несколько упаковок, которые спрятал в пакет черного цвета, после чего подошел к соседнему холодильнику, открыл дверцу и взял 2 раза по коробке с находящимися внутри упаковками сыра, которые положил в пакет черного цвета, а коробки поставил обратно на полку холодильного оборудования. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара: - Сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 15 упаковок, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 упаковку с учетом розничной цены, общей стоимостью 3 749 рублей 85 копеек с учетом розничной цены;
- Сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 23 упаковки, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 упаковку с учетом розничной цены, общей стоимостью 5 519 рублей 77 копеек с учетом розничной цены (л.д. 70-73).
Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА17>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА15> г. из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 3/3, похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинило материальный ущерб на сумму 9269 рублей 62 копейки (л.д. 3);
- справкой об ущербе, согласно которой из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 3/3, <ДАТА15> похищено имущество: сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 15 упаковок, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 упаковку с учетом розничной цены, общей стоимостью 3 749 рублей 85 копеек с учетом розничной цены; сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 23 упаковки, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 упаковку с учетом розничной цены, общей стоимостью 5 519 рублей 77 копеек с учетом розничной цены, принадлежащие ООО «Агроторг», принадлежащие ООО «Агроторг», всего на общую сумму 9269 рублей 62 копейки с учетом розничной цены (л.д. 5);
- инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которого выявлена недостача товара: сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 15 упаковок; сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 45% 200 г. - 23 упаковки (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 3/3, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 16-18);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому осмотрена копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 23-24), признана вещественными доказательствами (л.д. 29) и следует с материалами уголовного дела (л.д. 25-27);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому осмотрен CD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 3/3. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый <ФИО1> в присутствии защитника указал на то, что видеозаписи действительно содержат его изображение и обстоятельства совершенного им преступления <ДАТА15> г. (л.д. 55-58). CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 3/3 за <ДАТА15> г. признан вещественным доказательством (л.д. 60) и следует с материалами уголовного дела (л.д. 59).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА15> около 15 час. 39 мин. <ФИО1> находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС> д. 3/3, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив своими действиями ущерб на общую сумму 9269 рублей 62 копейки.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность <ФИО1>, который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств <ФИО1> наличие малолетнего ребенка, явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия <ФИО1> не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, а также признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.
Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении <ФИО1> целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ <ФИО1> наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает обоснованными основания и размер гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 9269 руб. 62 коп. (л.д. 74).
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств. Кроме того, в судебном заседании <ФИО1> не возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого <ФИО1> обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания и в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <ДАТА14> окончательно <ФИО1> определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на <ФИО1> проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО1> в исправительный центр.
Разъяснить <ФИО1>, что случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты <ФИО1> в ходе дознания и суде адвокатом <ФИО3> по назначению в сумме 11486 рублей 20 копеек, взыскать с <ФИО1>.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9269 рублей 62 копейки.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <ДАТА15> и копию счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА20> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья Н.Г. Любчич