ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года г.Новоалтайск
Мировой судья судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края Бодюкова Т.А., при секретаре Самсоновой Т.А., с участием государственного обвинителя Чернышковой Г.Г., Арбиной К.В., защитника - адвоката Новикова Р.В.
подсудимого Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова Максима Владимировича<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
28.09.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Петров М.В., находился дома по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Агроторг» из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Военстроя, 67В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, 28.09.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин Петров М.В., находясь по адресу: <АДРЕС> взял билет «Банк приколов 5000 дублей» с которым пришел в помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Военстроя, 67В и используя билет «Банк приколов 5000 дублей», заведомо зная, что он не является платежным средством, умышленно введя продавца магазина в заблуждение, передав ей вместо денежных средств билет «Банка приколов 5000 дублей» приобрел товары, а именно пельмени «Бульмени с говядиной и свининой ТМ Горячая штучка» массой 0,7 кг. в количестве 2 шт., продажной общей стоимостью 719 руб. 98 коп.
После чего в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, сотрудник магазина <ФИО1>, не догадываясь о преступных намерениях Петрова М.В. введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, добровольно заблуждающаяся, что получила в счет оплаты за товар денежные средства в размере 5000 рублей, передала Петрову М.В. принадлежащие ООО «Агроторг» следующие товары:
- пельмени «Бульмени с говядиной и свининой ТМ Горячая штучка» массой 0,7 кг., стоимостью 359 руб. 99 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС) в количестве 2 шт. общей стоимостью 719 руб. 98 коп. с учетом НДС и денежные средства в виде сдачи в общей сумме 4000 руб. 00 коп. После чего в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Военстроя, 67В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петров М.В. взял вышеуказанный товар на общую сумму 719 руб. 98 коп. с учетом НДС и денежные средства в виде сдачи в общую сумму 4000 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Агроторг» и покинул торговое помещение магазина «Пятерочка», тем самым похитив путем обмана имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».
Таким образом, в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин Петров М.В., находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Военстроя, 67В, путем обмана похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг», с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред на сумму 4719 руб. 98 коп.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Петров М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Защитник Новиков Р.В. в судебном заседании просил суд назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства указал, что Петров М.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей стороне ущерб. Сторона защиты полагает, что предпринятые Петровым М.В. действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, и позволяют освободить его от уголовной ответственности. С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, с учетом данных о его личности, просили суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ разрешить вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и освободить Петрова М.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет являться справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения Петровым М.В. новых преступлений.
Подсудимый Петров М.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, поддержал позицию защитника о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель Арбина К.В. возражала против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила вынести обвинительный приговор.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, не возражает о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указала, что при решении вопроса о назначении наказания полагается на усмотрение суда, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По делу установлено, что обвинение, предъявленное Петрову М.В., является обоснованным.
Действия Петрова М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Петров М.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, возместил причиненный ущерб, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Наступление вредных, тяжких последствий от преступления, совершенного Петровым М.В. органами предварительного расследования не установлено, подсудимым совершены действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, путем возмещения причиненного ущерба - возвращение денежных средств.
Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Петрова М.В. возможно от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что Петров М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, выдвинутое в отношении Петрова М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Петров М.В. не судим, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по соответствующему нереабилитирующему основанию.
В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Петрову М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению Петрова М.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие Петрова М.В. на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает его тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Петрова М.В. и его семьи, а также возможность получения им дохода от трудовой деятельности. При этом, как установлено судом, Петров М.В. имеет доход от трудовой деятельности в размере 60 000 руб. ежемесячно, состоит в семейных отношениях более 3-х лет с Цвелевой Н.Н., которая работает и имеет доход 50 000 руб., а также получает пенсию по случаю потери кормильца на двоих детей. Петров М.В. кредитных обязательств не имеет. Доход Петрова М.В. превышает ежемесячные расходы, которые он несет.
В отношении Петрова М.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 254 и 256, ст. 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство подсудимого Петрова Максима Владимировича, адвоката Новикова Р.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова Максима Владимировича, <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.
Назначить Петрову Максиму Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, который ему необходимо уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по г. Новоалтайску)
№ 03100643000000011700;
банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул.
БИК Банка Получателя: 010173001; ИНН: 2208004390; КПП: 220801001; ОКТМО: 01713000; КБК: 18811603127010000140.
УИН 18852225010030007198
Меру процессуального принуждения в отношении Петрова М.В., обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: CD - диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Военстроя, 67В, от 28.09.2025; справку о стоимости похищенного имущества по факту хищения от 28.09.2025, счет-фактура №Тс156269-24 от 13.09.2024; билет «Банк приколов 5000 дублей» - хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить Петрову М.В., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Разъяснить Петрову М.В., что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты назначенного настоящим постановлением судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.А. Бодюкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>