ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края Бодюкова Т.А., при секретаре судебного заседания Самсоновой Т.А., с участием государственных обвинителей Дорошенко С.В., Лукашовой Т.Д., Арбиной К.С., потерпевшего Сергеева Г.Г., представителя потерпевшего адвоката Юшманова И.А., подсудимого Камнева С.В., защитника - адвоката Чернова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Камнева Станислава Викторовича, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Камнев С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
29.06.2024 в период времени с 17 час. 45 мин. по 17 час. 55 мин., Камнев С.В. находясь на участке местности, расположенном около дома, по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Камневым С.В. и Сергеевым Г.Г. произошла ссора, в ходе которой у Камнева С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Сергееву Г.Г. телесных повреждений и физической боли, в том числе влекущих причинение легкого вреда здоровью с применением предмета - металлической трубы (ручки от домкрата), используемой в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физического вреда и телесных повреждений, влекущих причинение легкого вреда здоровью Сергееву Г.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, влекущих причинение легкого вреда здоровью Сергееву Г.Г., 29.06.2024 в период времени с 17 час. 45 мин. по 17 час. 55 мин., Камнев С.В. находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, взял в руки металлическую трубу (ручку от домкрата) и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Сергееву Г.Г. не менее двух ударов в область головы и тела последнего.
Своими умышленными противоправными действиями Камнев С.В. причинил Сергееву Г.Г. физическую боль и следующие телесные повреждения:
- ушибленная рана в височной области слева потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.), так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки и наложением швов требуется срок не более 3-х недель;
- ссадины: на левом предплечье (1), на переднебоковой поверхности грудной клетки слева (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.)
Таким образом, своими умышленными действиями Камнев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый Камнев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривал факта нанесения телесного повреждения в область головы потерпевшему, показал, что у него не было умысла на причинения телесных повреждений Сергееву Г.Г. Пояснил, что 29 июня 2024 г. примерно в 17:30 он с женой и детьми остановились возле магазина. Жена пошла за продуктами. Он стоял на улице, курил. Дети находились в машине. В это время мимо на своём автомобиле проезжал Сергеев Г.Г., который остановился недалеко от его автомобиля. Приоткрыв окно Сергеев Г.Г. начал в грубой форме у него спрашивать он проезжал возле дома его или нет, он ответил, что может быть и проезжал. Сергеев Г.Г. начал нецензурно выражаться, кричать зачем он так быстро ездит. Камнев С.В. ему ответил, что чем больше скорость, тем меньше ям. После этого он покинул свой автомобиль, подошёл ко Камневу С.В. и нанёс удар в область плеча и грудной клетки левой рукой. После этого он схватил его за шею, начал угрожать, говорить, что сейчас его «поломает». В это время ему удалось освободиться от его захвата и отбежать в сторону. Когда Камнев С.В. находился возле своего автомобиля, увидел, что Сергеев Г.Г. делает шаг в его направлении. Камнев С.В., увидев, что Сергеев Г.Г. физически сильнее его открыл багажник, достал трубу для самообороны. После этого Сергеев Г.Г. сел в свою машину и уехал. Далее из магазина вышла супруга, они сели в автомобиль и поехали в сторону дома Сергеева Г.Г. чтобы выяснить причину, поговорить о случившемся. Надеялся, что с Сергевым Г.Г. удастся поговорить спокойно, на словах, но из машины выходить не собирался, поговорили бы через открытое окно. Далее они подъехали к дому Сергеева Г.Г. Сергеев Г.Г. выскочил из ограды и начал бегать вокруг машины, пытаясь открыть двери автомобиля, которые были заблокированы. Сергеев Г.Г. пробовал открыть его дверь, она не открывалась. Он бегал, кричал, чтобы Камнев С.В. вышел из машины. Потом ударил кулаком по стеклу его двери. Сергеев Г.Г. пытался открыть заднюю дверь, где сидели дети, плевал в машину. После этого, когда супруга открыла дверь, у них там тоже произошёл какой-то словесный конфликт. Потом Сергеев Г.Г. пошёл в сторону своей ограды. Жена подобрала горсть камней и кинула в его сторону. После чего он с нецензурными словами подскочил и нанёс его жене удар по шее. После этого Камнев С.В. выскочил из машины и подбежал к ним. Они в это время продолжали словесную перепалку. Камнев С.В. нанёс ему один удар Сергееву Г.Г. по боку, и один удар по руке ручкой от домкрата. Сделал это, пытаясь защитить свою жену. Потом развернулся и пошёл обратно к своей машине. Сергеев Г.Г. догнал его и начал пытаться ударить, т.е. он замахивался ногой, рукой. Камнев С.В. развернулся и побежал. Он начал его преследовать, камнями кидаться. Не давал подойти к своей машине, пытался ударить, в автомобиле находились дети, за которых подсудимый переживал. В какой-то момент, когда он попытался его опять догнать, ему это удалось. Сергеев Г.Г. схватил за шею. Камнев С.В. начал выкручиваться. Он в это время начал наносить ему удары рукой по лицу и ногой. В этот момент, когда он отмахивался от его ударов, получилось, что Камнев С.В. ударил по голове Сергеева Г.Г., даже не увидел, что попал ему по голове, в височную часть слева. Увидел только когда у него выступила кровь. Далее Камнев С.В. начинал подходить к автомобилю, Сергеев Г.Г. пытался его догнать. В один из таких раз, когда он побежал за ним, дочь крикнула, что она всё снимает на телефон. Сергеев Г.Г. перестал дальше совершать свои противоправные действия. После этого, дочь вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники ППС, в присутствии сотрудников ППС, Сергеев Г.Г. пытался также его ударить, оскорблял. После этого они поехали в больницу, так как у него были повреждения на лице. И после того, как он ударил Камнева С.В. в область плеча возле магазина, он находился на больничном. Рука не двигалась, и он не мог выполнять свои профессиональные функции. Во время конфликта возле дома потерпевшего вышла его супруга, когда он первый раз за ним побежал. Крови на теле и одежде Сергеева Г.Г. не было видно. После того раза, когда он догнал Камнева С.В., тот начал наносить удары. В этот момент Камне С.В. отмахивался от него и ударил его по голове скорее всего, потому что не видел куда попал. Когда он нанес удар по боку и по руке потерпевшего, в этот момент потерпевший по отношению к нему никаких действий не предпринимал. Умысла о нанесении потерпевшему удара в область виска не было, даже не видел, что попал потерпевшему по голове, понял это, только когда кровь у него пошла. Факт того, что телесное повреждение образовалось в результате удара (ударов) Камнева С.В. по голове потерпевшего металлической трубой, признает, но умысла на причинение потерпевшему каких-либо умышленных ударов у него не было. Камнев С.В. отмахивался от ударов потерпевшего, и в этот момент Сергееву Г.Г. просто «прилетело» по голове. У потерпевшего в момент конфликта ничего в руках не было. Сожалеет, что удар пришелся Сергееву Г.Г. по голове. Если бы можно было этот момент повторить, то он бы к его дому не поехал. Сожалеет о том, что причинил Сергееву Г.Г. телесные повреждения, но умысла в действиях о нанесении телесных повреждений не было.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Камневым С.В., его вина объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменными материалами дела.
Вина Камнева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <АДРЕС> с фототаблицей (т.1 л.д. 35-38);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 09.10.2024, квитанцией (т.1 л.д. 66-67);
- постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.11.2024, квитанцией (л.д.1 л.д. 68-69);
- заключением эксперта № 91/515 от 19.08.2024г, согласно которому у Сергеева Геннадия Геннадьевича установлено, что имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана в височной области слева потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.), так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки и наложением швов требуется срок не более 3-х недель. Ссадины: на левом предплечье (1), на переднебоковой поверхности грудной клетки слева (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 112-113);
- протоколом очной ставки от 18.12.2024 между потерпевшим Сергеевым Г.Г. и подозреваемым Камневым С.В. согласно которому подозреваемый Камнев С.В. и потерпевший Сергеев Г.Г. настаивают на своих показаниях данных ими ранее (т.1 л.д. 116-124);
- протоколом выемки от 04.10.2024, в ходе которого у свидетеля Камнева С.В. изъят CD-диск с видеозаписями от 29.06.2024 с камер видеонаблюдения, фототаблицей (т.1 л.д. 126-128);
- протоколом осмотра видео с участием свидетеля Камнева С.В. и его защитника Чернова А.Ю., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 29.06.2024, изъятый в ходе выемки от 04.10.2024 с уличной камеры видеонаблюдения с магазина «Пятый», расположенного по адресу: <АДРЕС> и уличной камеры видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д. 129-140);
- протоколом выемки от 18.12.2024, в ходе которого у подозреваемого Камнева С.В. изъят металлический предмет - ручка от домкрата, фототаблицей (т.1 л.д. 144-146);
- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен металлический предмет - ручка от домкрата, изъятый в ходе выемки от 18.12.2024, которым Камнев С.В. 29.06.2024 находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> причинил телесные повреждения Сергееву Г.Г., фототаблицей (т.1 л.д. 147-150);
-протоколом выемки от 18.12.2024, в ходе которого у потерпевшего Сергеева Г.Г. изъят CD-диск с видеозаписью от 29.06.2024 с камеры видеонаблюдения, фототаблицей (т.1 л.д. 155-157);
- протоколом осмотра видео с участием потерпевшего Сергеева Г.Г., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 29.06.2024, изъятой в ходе выемки от 18.12.2024 с уличной камеры видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, фототаблицей (т.1 л.д. 158-165);
- заключением эксперта №3864 от 19.06.2025, согласно которого в представленных на исследование видеограммах, содержащихся в видеофайлах «VID-20240919-WA0000.mp4», «1.mp4», признаков монтажа путем удаления и/или объединения отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения, в том числе замены лиц, зафиксированных на видеоизображениях, в отдельном кадре или их последовательности не имеется. В представленных видеограммах, содержащихся на представленных дисках в видеофайлах «VID-20240919-WA0000.mp4», «1.mp4» признаков нарушения непрерывности видеоряда не имеется. Ответить на вопрос «Возможно ли по представленным видеозаписям установить момент нанесения Камневым С.В. телесного повреждения Сергееву Г.Г. в виде ушибленной раны в височной области слева? Если да, то какие действия производил Сергеев Г.Г. в отношении Камнева С.В. в момент нанесения последним указанного телесного повреждения?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 24-30);
- осмотренными, прослушанными: оптическими дисками CD-R бело-синего цвета с видеозаписями (т.2 л.д. 31-32);
- показаниями экспертов <ФИО1> <ФИО2>, что они поддерживают свои заключения, на экспертизу им были представлены материалы уголовного дела, на основании которого и были даны заключения.
Потерпевший Сергеев Г.Г., в судебном заседании показал, что 29 июня 2024 года он двигался в сторону своего дома на автомобиле с семьей. Увидев Камнева С.В. возле магазина на <АДРЕС>, Сергеев Г.Г. сделал ему замечание, чтобы он не ездил быстро на своем внедорожнике по его улице, так как она не асфальтирована, поднимается много пыли. Рядом с проезжей частью гуляют дети, с дороги всё летит на них. На это замечание, Камнев С.В. ответил потерпевшему очень грубо, сказал, что чем быстрее он едет, тем меньше кочки. На что Сергеев Г.Г. не выдержал, вышел из машины и нанёс ему один удар в грудную клетку. Потом на видео видел, что Камнев С.В. взял трубу из автомобиля и побежал в его сторону. Далее Сергеев Г.Г. сел в автомобиль и поехал домой. За то, что Сергеев Г.Г. нанёс удар Камневу С.В., ему уже назначено наказание по делу об административном правонарушении. Далее Сергеев Г.Г. приехал домой, открыл ворота, загнал машину в ограду. Далее подъехал Камнев С.В. и начал провоцировать его на конфликт, он «газовал» возле его дома, создавая пыль. Сергеев Г.Г. вышел, начался конфликт. Подробности помнит плохо, так как пошло уже больше года. Еще когда был конфликт возле магазина и, когда Сергеев Г.Г. шёл к своей машине, Камнев С.В. достал металлический предмет и побежал за ним, хотел ударить по голове возле магазина. Этот предмет он изначально доставал из багажника. Потом положил его рядом с собой и поехал вместе с ним в сторону дома потерпевшего. Когда Камнев С.В. подъехал к дому Сергеева Г.Г., он начал «газовать». Супруга подсудимого кинула в Сергеева Г.Г. камни, от чего у Сергеева Г.Г. было рассечение на голове, лице. После этого он ударил жену Камнева С.В. по козырьку кепки рукой, потому что она оскорбляла потерпевшего, провоцировала на конфликт, высказывала угрозы. При конфликте присутствовали дети потерпевшего, он не успел их завести домой и жена Камнева С.В. После того как Сергеев Г.Г. ударил жену Камнева С.В. по кепке, из машины вышел подсудимый с трубой в руках и ударил его по голове минимум два раза, а потом уже начался конфликт. Сергеев Г.Г. пытался закрыть детей, потому что за них боялся. Потерпевший Камневу С.В. каких-либо телесных повреждений не наносил, Камнев С.В. вышел из машины и ударил его по голове. Далее Сергеев Г.Г. стал отбирать у Камнева С.В. эту палку, потому что боялся за детей, потом он начал закрывать ворота, чтобы Камнев С.В. не попал к нему домой. Камнев С.В. убегал, Сергеев Г.Г. догонял Камнева С.В. периодически и пытался отнять палку, всего ударов от Камнева С.В. было несколько. Рассечение на голове получил от первого удара у ворот, испытав острую физическую боль. Во время данного конфликта, Сергеев Г.Г. Камневу С.В. какие-либо телесные повреждения не наносил, никаких захватов не осуществлял. Жена Камнева С.В. и жена потерпевшего тоже конфликтовали в этот момент. После ударов Камнева С.В. на одежде потерпевшего была кровь, которая пошла не сразу. Далее приехали сотрудники полиции, конфликт закончился. Сергеев Г.Г. конфликт не провоцировал, он был около своего дома, а Камнев С.В. приехал к нему. После произошедшего с подсудимым не общался, Камнев С.В. извинения не приносил, загладить причинённый вред не пытался. Преступными действиями Камнева С.В. Сергееву Г.Г. причинен физический вред. Просит наказать Камнева С.В. максимально строго.
Свидетель Камнева Е.Ю., которая была допрошена в судебном заседании, пояснила, что Камнев С.В. ее муж, а Сергеев Г.Г. сосед ее родителей. В тот день, летом в июне 2024 все случилось. Началось с конфликт около магазина, но она ничего не видела, так как уходила в магазин, который расположен <АДРЕС>, «Магазин №5». Они всей семьей ехали с отдыха, <ФИО3>. зашла в магазин, чтобы купить продукты домой. Когда вышла, то уже увидела ситуацию, что Сергеев Г.Г. бежал в свою машину, а муж возвращался в свою машину. Они с детьми и мужем поехали следом за Сергеевым Г.Г., чтобы разобраться в ситуации по поводу потасовки около магазина. Когда подъехали к дому Сергеева Г.Г. он выбежал. Муж Камневой Е.Ю. рассказал, что возле магазина Сергеев Г.Г. подошёл и ударил мужа в область плеча за то, что они проезжают с большой скоростью мимо его дома. Сергеев Г.Г. неоднократно конфликтовал с ее родителями, неоднократно угрожал ее отцу. После того, как они подъехали к дому Сергеева Г.Г., он сначала открыл ее дверь. Угрожал, замахнулся, а потом понял, что не муж сидит и начал обходить машину с другой стороны. Ломился в двери, где сидят дети. Потом обошёл машину, пинал по двери, плевал на автомобиль. Она вышла из машины, чтобы он не полез к детям. Там на земле, возле его ворот всё мелкой галькой засыпано. <ФИО3>. взяла в руки эту гальку и кинула ему в ответ. Попала по забору, по металлическим дверям. Когда они подъехали, потерпевший находился у себя в ограде, потом выбежал. Ворота его дома были открыты. Потом Сергеев Г.Г. вышел, ударил ей по голове в область уха, в этот момент вышел супруг из машины, чтобы заступиться за нее. Он вышел и нанес удар Сергееву Г.Г. по руке металлической ручкой от домкрата. Сергеев Г.Г. в ответ повёл себя агрессивно, начал кидаться на мужа драться. Муж в это время начал отступать. Сергеев Г.Г. ему вдогонку начал кидать камни, булыжники. Далее в это время вышла супруга Сергеева Г.Г. и накинулась на нее, схватилась за волосы. <ФИО3>. в ответ тоже её за волосы схватила. Супруг хотел подойти, чтобы помочь, разнять их. Сергеев Г.Г. его не подпускал. Дети в этот момент в машине были. Далее вышла ее дочь из машины и сказала, что она уже вызвала полицию. Сергеев Г.Г. высказывал угрозы в адрес <ФИО4>. и адрес супруга неоднократно, оскорблял, говорил, что разберется с ними. Сам конфликт между Камневым С.В. и Сергеевым Г.Г. она не видела. После того, как приехала полиция, увидела у Сергеева Г.Г. в области виска выступила кровь. Супруг ей рассказывал, что когда Сергеев Г.Г. его схватил и начал бить, то муж отмахивался от него и мог куда-то попасть. А Сергеев Г.Г. бил мужа по лицу, позже у него большой синяк был. Супруг ударил Сергеева Г.Г. по руке, возможно, супруг его задел, когда отмахивался, но она этого не видела, потому что выбежала жена Сергеева Г.Г. и у них с ней начался конфликт. Ее дочь вышла из автомобиля к концу случившегося и сказала, что она всё снимает и показала телефон. После случившегося у супруга был синяк в области бедра и на лице под левым глазом.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО4>., с согласия сторон, ее показания, данные в ходе дознания, были в судебном заседании в части нанесения ударов Камневым С.В. Сергееву Г.Г. в порядке ст. 281 УПК РФ (том - т.1 л/д 78).
Свидетель <ФИО3>. в ходе дознания поясняла, что в момент нанесения ее мужу ударов Сергеевым Г.Г., он также нанес Сергееву Г.Г. один удар металлической трубой в область его головы, но ей кажется, что в момент данного удара, ее муж просто не видел куда наносит удар, он просто защищался от нападок Сергеева Г.Г. Данные удары наносимые ее мужем и Сергеевым Г.Г. она видела сквозь слезы, так как в этот момент Татьяна, жена Сергеева Г.Г. причиняла ей физическую боль, дергая ее за волосы. Она видела, что из раны на голове Сергеева Г.Г. выступила кровь, и ее муж также увидел произошедшее, так как после этого он прекратил наносить удары и пытался избегать сближения с Сергеевым Г.Г. Когда ее муж попытался подойти к ним - женщинам, для того, чтобы разнять и прекратить конфликтную ситуацию, Сергеев Г.Г. не давал ему подойти к ним, и постоянно кидался на него драться, пытаясь ударить-пнуть его ногой. В это время она услышала, как ее дочь, крикнула Сергееву Г.Г., что она все снимает на сотовый телефон, тогда Сергеевы Г.Г. отошли от них в сторону.
После оглашения данных показаний, свидетель <ФИО3>. подтвердила показания, данные в ходе дознания. Свидетель<ФИО5>, которая была допрошена в судебном заседании, пояснила, что с момента случившегося прошло много времени, это было в июне 2024 года вечером. Она была одна дома. Супруг поехал в магазин и детей с собой взял. Магазин у них рядом с домом. Через какое-то время забежали дети домой и крили, что папу убивают. Выбежала и увидела, что Камнев С.В. стоит с какой-то палкой, муж стоял к ней лицом, в крови. <ФИО3>. кричала нецензурные выражения в адрес ее семьи. Она к ней подбежала и схватила её за волосы. Видела, что Камнев С.В. бегает за ее мужем, а муж пытался забрать у него эту палку. Когда вышла, то увидела, что муж был в крови, у него со лба она бежала, с брови, или с головы. Вся половина лица была в крови. И вся футболка была в крови. Когда она вышла из ворот, а <ФИО3>. стояла через дорогу рядом с машиной. Камнев С.В. стоял сбоку с ее мужем. Дочь Камневых вышла из машины и тоже что-то там кричала про то, что она будет всё снимать. Прошло некоторое время и его дочь вызвала полицию. И всё это время Камнев С.В. бегал то с той, то с этой стороны, а муж пытался у него забрать палку, бегали друг за другом. Камнев С.В. не выпускал её из рук. Муж, боялся за нее, за детей. Когда Камнев С.В. нанёс удар мужу она не видела. Мельком видела, что Камнев С.В. попал по мужу, когда палкой махался. Когда была дома, до того как прибежали дети, слышала, что машина буксовала по дороге. Когда ситуация утихомирилась муж всё рассказал. Когда он зашёл домой, после того как полиция уехала, она сказала, что скорую надо вызывать, потому что кровь бежала не останавливаясь. И муж начал рассказывать, что произошло возле магазина. Сергеев Г.Г. рассказал, что он Камнева С.В. возле магазина стукнул, а Камнев С.В. за ним погнался и произошла вся эта ситуация. Супруг сказал, что сначала жена Камнева С.В. попала ему камнем в бровь. Потом сам Камнев С.В. ударил его этой трубкой по голове скорее всего, потому что у него вся футболка и левая половина лица в крови были. У супруга была бровь рассечена, на голове около виска была рана. На руках были синяки, ссадины. У Камнева С.В. не видела какие-либо повреждений. <ФИО6>., которая была допрошена в судебном заседании, пояснила, что произошедшее было в конце июня 2024 года. Изначально конфликт был с ее бабушкой и дедушкой. В тот день они ехали с отдыха всей семьей, и потерпевший подошел к ее отцу возле магазина, ударил его. Из-за этого и произошёл конфликт. Со слов папы она знает, что Сергеев Г.Г. спросил у него, почему он так быстро ездит около его дома, папа ему что-то ответил и Сергеев Г.Г. его ударил. Она сидела рядом в машине и все видела. Сергеев Г.Г. ударил отца в переднюю часть туловища. Потом отец отошел в сторону, она выбежала из машины и побежала за мамой. Далее они поехали к дому Сергеева Г.Г. После того, как подъехали к дому потерпевшего, он выбежал и ударил по машине, пытался открыть двери. Потом мама открыла дверь, когда потерпевший уже уходил. Она бросила камушки, которые около дороги лежали в сторону потерпевшего. Он подбежал, ударил маму, а потом уже вышел папа. Отец после того, как выбежал из машины ударил потерпевшего скорее всего куда-то по корпусу металлической трубой. Потом началась драка папы и потерпевшего. Мама была на улице. Мама пыталась вызвать полицию. Потом вышла жена потерпевшего. У них тоже произошла драка. После этого она вызвала полицию. Всё это время она находились в машине на заднем сидении. Вышла из машины, когда она уже вызвала полицию, и, когда активной драки не было. Когда вышла жена потерпевшего, и получилось так, что мама с ней сцепилась, папа хотел к ним подойти. Но получалось так, что когда папа шёл в их сторону, потерпевший шел к нему, и папа убегал. Параллельно, иногда, между ними происходила драка. Отец наносил удары по голове потерпевшему. Это было не у ворот. После того как у них произошел конфликт у ворот, когда он проходил мимо, она видела, что у него не было никаких кровоподтёков. А потом, в какой-то момент, увидела, что у потерпевшего течёт кровь, значит, удар по голове был. Отец на протяжении всего времени был с металлической трубой в руках. <ФИО7> также пытался ударить отца руками, отец оборонялся, отбивался от него, отец убегал от <ФИО8> <ФИО7> наносил удары отцу в верхнюю часть тела, либо лицо. После конфликта у отца был большой синяк на ноге, на бедре. И на лице синяк был, под глазом.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО9>, с согласия сторон, ее показания, данные в ходе дознания были частично оглашены в судебном заседании в части нанесения ударов Камневым В.С. Сергееву Г.Г.. в порядке ст. 281 УПК РФ, на (том - т.1 л/д 88). <ФИО6><ФИО10> в ходе дознания поясняла, что она увидела, что ее отец остановился около капота их автомобиля, а так же, увидела как в этот момент к нему подбежал Сергеев Г.Г., который резко нанес ее отцу один удар ногой в область левого бедра спереди, какой именно ногой был нанесен удар Сергеевым Г.Г. она пояснить не может, так как она сидела в машине и ей не было видно, как был нанесен удар, а также Сергеев Г.Г. нанес отцу еще один удар кулаком в область его лица, то есть в область его левого глаза, какой именно рукой ударил Сергеев Г.Г. она также пояснить не может, так как не видела, но у отца на левом глазу был синяк. В момент нанесения отцу ударов Сергеевым Г.Г., ее отец также нанес Сергееву Г.Г. один удар металлической трубой в область его головы, но ей кажется, что в момент данного удара, ее отец не видел куда наносит удар, так как он просто защищался от нападок Сергеева Г.Г. (т.1 л.д. 88).
После оглашения данных показаний, свидетель <ФИО9> подтвердила показания, данные в ходе дознания.
Эксперт <ФИО1>, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Сергеева Г.Г. Были установлены следующие повреждения: рана, кровоподтёки, ссадины. Был установлен лёгкий вред здоровью. Эксперт пояснил, что руководствовался определенными правилами при проведении экспертизы. В настоящий момент критерии оценки изменились. В данном случае присутствовала ушибленная рана и кровоподтёки у потерпевшего. Всё это оценивалось согласно приказу №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Теперь оценивается согласно приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В данном случае степень вреда здоровью Сергееву Г.Г. не изменилась, а изменилась только регламентирующая документация.
Эксперт <ФИО2>, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что, при производстве видеотехнических экспертиз и исследований в компетенцию эксперта не входят вопросы, связанные с описанием событий или действий лиц, зафиксированных на видеоизображениях. То есть те действия, которые лица производят на видеограмме, он не имеет права оценивать, говорить кто и кому нанес те или иные повреждения, удары. Данные задачи не входят в пределы компетенции эксперта-видеотехника. Эти задачи возможно решить в рамках осмотра предметов, то есть осмотра видеозаписи. Следователь может привлечь к осмотру специалиста для того, чтобы специалист сделал раскадровку видеозаписи последовательно, но может и не привлекать. При осмотре эти кадры следователь может вставить, и сам уже оценивать, кто кому какие удары нанес. Устанавливать по видео, кто-либо кому-то наносит или не наносит удар, либо какие-либо действия совершаются в отношении того или иного лица, без описания конкретных телесных повреждений, это не предмет экспертизы, и соответственно это не экспертная задача, поэтому он как эксперт на эти вопросы не имеет права отвечать. Так же не относится к его компетенции по представленным видеозаписям устанавливать момент нанесения ударов. В данном случае что нужно осмотреть видео и сделать раскадровку, специальные познания не требуются. Можно включить видеозапись и, нажимая кнопку принтскрин, останавливать эти кадры, то есть фотографировать экран. Потом эти картинки уже вставлять в осмотр видеозаписи, в осмотр предметов. Можно раскадровку делать с помощью специальных программ, где непосредственно будут из видеозаписи извлекаться кадры, конкретные кадры с таким-то номером. То есть для этого можно привлечь специалиста, но не обязательно. Увеличение, раскадровку можно произвести человеку, не обладающему специальными познаниями.
Подсудимый Камнев С.В. в судебном заседании не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Камнева С.В. в совершении указанного преступления.
При этом мировой судья принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, материалы дела, поскольку нет оснований им не доверять.
Из показаний свидетелей <ФИО4>., <ФИО13> следует, что удар по голове Сергееву Г.Г. в момент конфликта нанес Камнев С.В. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она являлась очевидцем конфликтной ситуации, имевшей место 29 июня 2024 года на участке местности, расположенном около дома по адресу: <АДРЕС>, произошедшей между Сергеевым Г.Г. и подсудимым Камневым С.В., момент удара не видела, но увидела супруга, когда у него уже имелись повреждения на голове, кровь, а Камнев С.В., стоял рядом с Сергеевым Г.Г. с трубой в руках. Выводов суда вышеуказанные свидетели не опровергают.
Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей: <ФИО5>, <ФИО4>., <ФИО9>, экспертов, которые мировой судья принимает за основу, поскольку считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Непризнание Камневым С.В. своей вины, мировой судья расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Версия Камнева С.В. о том, что он защищался, оборонялся от Сергеева Г.Г. опровергается объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписями просмотренными в ходе судебного заседания, при просмотре которых было установлено, что именно Камнев С.В. первым нанес удар Сергееву Г.Г., который защищаясь дал отпор подсудимому.
Довод защиты о том, что неустановлен момент нанесения Камневым С.В. ударов Сергееву Г.Г. опровергается исследованными материалами уголовного дела, показаниями экспертов, свидетелей, потерпевшего, который пояснил, что острую боль от удара он почувствовал именно в тот момент, когда Камнев С.В. наносил ему удар металлической трубой около ворот дома, почти сразу после того, как подъехал к дому Сергеева Г.Г., а не в тот момент, о котором говорит Камнев С.В.
Версия подсудимого Камнева С.В. о том, что его действия были вынужденными, он вынужден был себя защищать, поскольку угроза со стороны Сергеева Г.Г. была реальной мировым судьей во внимание не принимается, поскольку она является несостоятельной.
Версию стороны защиты о том, что Сергеев Г.Г. в ходе конфликта замахивался на Камнева С.В., догонял, пинал, указанные действия Сергеева Г.Г. он воспринимал реально, как угрозу своей жизни, однако не мог убежать, иным способом предотвратить действия Камнева С.В., так как опасался за супругу и детей, при этом защищаясь от действий Сергеева Г.Г. нанес ему один удар металлической трубой в область головы, находясь около ворот дома Сергеева Г.Г. и далее несколько ударов позже, около машины Камнева С.В. и перед ней, мировой судья исследовал и относится к ней критически, расценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает его версию, как способ защиты. Данная версия проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
В ходе следствия и в ходе судебного разбирательства стороной защиты были выдвинуты доводы о невиновности Камнева С.В., мотивированные тем, что он действовал в условиях необходимой обороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:-причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); - применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Данный довод защиты, что в действиях Камнева С.В. имело место необходимая оборона, что его действия были ответом на агрессивные действия потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Просмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи объективно подтверждают события произошедшего, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, мировой судья использует их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих наличие телесных повреждений у потерпевшего способ, и количество их нанесения.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья вину Камнева С.В. в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия находит установленной. Об умысле на причинение потерпевшему телесных повреждений, помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей, указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, а также последовательность действий подсудимого.
Непризнание подсудимым Камневым С.В. вины, является его позицией по предъявленному обвинению и реализацией права на защиту, которое, в силу положений ст. 16 УПК РФ, позволяет ему защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами. Все доводы, выдвигавшиеся Камневым С.В. в свою защиту и его защитником, в частности, о том, что он, находился в состоянии самообороны, судом тщательно проверены и признаются несостоятельными, в связи с тем, что не имеют объективного подтверждения. Анализ обстоятельств дела и совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, указывают на то, что со стороны Сергеева Г.Г. опасности для жизни и здоровья Камнева С.В. не имелось. Потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений активных действий по реальному нападению на подсудимого не предпринимал. Реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого Сергеев Г.Г. не представлял, следовательно в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. Мотивом совершения преступления является наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым. Как установлено судом, преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было.
Обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья Камнева С.В. В связи с чем, оснований считать, что Камнев С.В. действовал в пределах необходимой обороны, не имеется.
К показаниям подсудимого Камнева С.В. о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно, в тот момент, когда отмахивался от него металлической трубой, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
С учетом исследованных доказательств достоверно установлено, что накануне в разговоре с подсудимым около магазина 29.06.2024 Сергеев Г.Г. ударил рукой в область туловища Камнева С.В. Суд приходит к выводу, что именно данное противоправное поведение со стороны Сергеева Г.Г. послужило поводом для совершения преступления, после чего Камнев С.В., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе произошедшего конфликта, умышленно причинил ему телесные повреждения. Не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состояниинеобходимой обороны и установленный факт противоправного поведения потерпевшего по отношению к Камневу С.В., явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо данных о том, что в момент нанесения потерпевшим ударов металлической трубой последний представлял для жизни Камнева С.В. либо иных лиц реальную опасность, не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Камнева С.В. не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь, и, следовательно, не имелось и необходимости защищаться таким образом - путем нанесения ударов с применением металлической трубы (ручки от домкрата) в жизненно-важную область тела потерпевшего. При этом целенаправленные и объективные действия Камнева С.В., во время нанесения ударов металлической трубой в область головы потерпевшего, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшему (у которого в руках ничего не было), а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего. Локализация ударов, нанесенных Сергееву Г.Г., характер повреждений и наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Камнева С.В.
Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий, позволяющих сделать вывод о невиновности подсудимого или усомниться в обстоятельствах деяния, установленных органами дознания, в показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также материалах дела, мировой судья не усматривает.
Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО1>, <ФИО2>, выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, поддержали в полном объеме. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, которые в совокупности с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают механизм образования выявленного у Сергеева Г.Г. телесных повреждений, изложенный судом в приговоре. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов оцениваются судом как обоснованные и достоверные, поскольку в заключениях экспертов даны полные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на примененные методики исследований и использованную литературу. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов полностью обоснованы, не вызывают сомнений и неясностей у суда.
Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.
Мировой судья создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья находит предъявленное Камневу С.В. обвинение обоснованным, полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, судом не установлено. Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую категорию в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Сергееву Г.Г., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинная связь.
Действия Камнева С.В. мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания Камневу С.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья родственников подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, так как судом установлено, что последний применил насилие к подсудимому в этот день ранее около магазина, что явилось поводом к преступлению,
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Камневу С.В. суд не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Камневу С.В. не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного и характера совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания Камневу С.В. в виде обязательных работ, с учетом наличия у последнего постоянного места жительства, отсутствия ограничений к труду и его трудоспособный возраст.
Мировой судья считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Камнева С.В. суд не усматривает.
Подсудимый в период дознания не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
В отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого Камнева С.В. принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, мировой судья признает его вменяемым.
Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Камнева Станислава Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Камневу Станиславу Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 29.06.2024, изъятый у Камнева С.В., хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле, диск с видеозаписью от 29.06.2024, изъятый у Сергеева Г.Г., хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле, металлический предмет - ручку от домкрата - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в Новоалтайский городской суд.
Мировой судья Т.А. Бодюкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>