дело № 1-29/2-2026 УИД 42MS0038-01-2026-002684-81 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кемерово 20 августа 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово Кемерова Л.А., при секретаре Выстрелковой В.В., с участием: государственного обвинителя Шалева Е.А., защитника подсудимого адвоката Кадочникова И.В., подсудимого Васильева К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васильева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося КемГУ, трудоустроенного, иждивенцев, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<ФИО2>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев К.С. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
12.05.2026 около 13 часов 17 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, д. 20, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: - шипы ремонтные ТЕКОМ 12-7-2ТР 250 шт., стоимостью 1799,00 рублей за штуку, на общую сумму 1799,00 рублей ; - оборудование д/дошиповки «РЕМШИП» Дошипун mini, стоимостью 1499,00 рублей за штуку, на общую сумму 1499,00 рублей. А всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 3298,00 рублей. После чего Васильев К.С. с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина, при этом Васильев К.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества. Органами дознания действия Васильева К.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищениечужого имущества.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Кадочников И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шалев Е.А., согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимогов порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего <ФИО3> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Васильев К.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется Васильев К.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Действия Васильева К.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который юридически не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, его молодой возраст.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, трудоустройство, оказание помощи родителям и престарелой бабушке, отсутствие имущественного ущерба, участия в благотворительной деятельности.
При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении Васильева К.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в соответствии с нормами закона является правом, а не обязанностью суда. Приведенные адвокатом сведения, положительно характеризующие осужденного, внесение благотворительного взноса, учтенные при назначении наказания, сами по себе не свидетельствуют о принятии им каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда.
Так, согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 №О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности№, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, в силу правовых позиций, изложенных, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3325-О, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтены по настоящему делу судами нижестоящих инстанций.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дает возможность минимизировать уголовно-правовое последствия для лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние.
Вместе с тем, учетом норм действующего законодательства, на которые указано выше суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом, при применении нормы уголовного закона, позволяющей применить к лицу судебный штраф, необходимо учитывать и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также пострадавший объект уголовно-правовой охраны.
Факты оказания Васильевым К.С. БФ «Народный Фронт. Все для победы» в размере 10 000 рублей согласно представленной в судебном заседании информации, а также перевод на неизвестную сумму БФ «Подари Жизни», которые не имеют подтверждающей отметки банка, не могут быть расценены судом как свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий преступления, и не дают основания считать, что данными действиями Васильев К.С. полностью загладил вред, причиненный преступлением конкретному объекту уголовно-правовой охраны в связи с совершением преступного деяния против собственности.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания.
Оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как назначается не самый строгий вид наказания.
Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью от 12.05.2026 - хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья Л.А. Кемерова