ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи ФИО1 при помощнике судьи ФИО6, с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО7, с участием представителя истца и третьего лица З.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.С.Ф. к Л.А.П., Ц.С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ц.С.Ф. обратилась в суд с иском к Л.А.П., Ц.С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП транспортных средств ФИО2 г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Ц.С.А. и транспортного средства Хонда Везель г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Я.О.Ю.
В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру ТС Хонда Везель г.р.з. № Ц.С.Ф. в виде закрытого перелома ДМЭ лучевой кости правого предплечья со смещением отломков (закрытый винтообразный перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением отломка).
Виновником ДТП являлся водитель ТС ФИО2 г.р.з. №, который проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.
По результатам административного расследования установлено, что управление автомобилем ФИО2 г.р.з. № осуществлял Л.А.П. Опрошенный в процессе административного расследования Ц.С.А. пояснил, что Л.А.П. является его работником.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Л.А.П. был привлечен к административной ответственности от ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица №, проведенной КГБУЗ «Бюро СМЭ», Ц.С.Ф. были причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.Ф. находилась на излечении в КГБУЗ «ККБ» им профессора ФИО8, где ей было проведено оперативное вмешательство путем установки титановой пластины. После выписки было рекомендовано наблюдение в поликлиники у хирурга по месту жительства не менее 4 недель. По истечении указанного периода времени, ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в ООО «Центр медицинской реабилитации «Территория здоровья», однако полного выздоровления не наступило. До настоящего времени оперативное вмешательство по снятию титановой пластины не произведено, в силу отсутствия окончательного выздоровления и в силу возраста возможного наступления негативных последствий при оперативном вмешательстве.
С момента ДТП и по настоящий момент времени Ц.С.Ф. постоянно испытывает душевное волнение по существу своего здоровья и возможности полного выздоровления, а также в связи с телесными повреждениями и их последствиями испытывала физические страдания, а также несла расходы на приобретение лекарственных средств.
На основании изложенного, истец полагает, что моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке как с собственника источника повышенной опасности Ц.С.А., так и с виновника дорожно-транспортного происшествия Л.А.П. в размере 1 500 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Я.О.Ю. АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Я.О.Ю. настаивал на солидарном удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения суда не возражал. Указал, что истец не просит суд взыскать с ответчиков расходы на лечение, а просит только компенсировать моральный вред.
В судебное заседание ответчики Л.А.П., Ц.С.А., третьи лица Я.О.Ю. представители АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании третье лицо Я.О.Ю.. дала суду пояснения, указала на обстоятельства ДТП.
Заслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично и к ответчику Ц.С.А., как к собственнику транспортного средства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно с ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно разъяснению пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин в районе <адрес> произошло ДТП транспортных средств ФИО2 г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Ц.С.А. и транспортного средства Хонда Везель г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Я.О.Ю.
Виновником ДТП являлся водитель ТС ФИО2 г.р.з. №, который проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.
По результатам административного расследования установлено, что управление автомобилем ФИО2 г.р.з. № осуществлял Л.А.П.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений Л.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он без спроса взял ключи от а/м ФИО2 г.р.з. № и решил проехать за сигаретами. Около 21 часа 40 минут по <адрес> проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Хонда Везель г.р.з. №. После чего испугался, так как нет водительского удостоверения, и ушел с места ДТП. Так как плохо знает город, не знал, где разбил автомобиль. После чего с другом уехал домой в <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил владельцу автомобиля и рассказал, что брал автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Из объяснений Ц.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с водителем Иваном приехал в <адрес> около 21 часа, после чего оставил автомобиль ФИО2 г.р.з. № возле дома по <адрес>. Ключи были в квартире. После чего пересел в другое авто и поехал в г.вяземский, документы и телефон находись в ФИО2 г.р.з. №. Утром ему позвонил его работник, который делал ремонт в квартире и сообщил, что вечером попал в ДТП. Где точно, сказать не может, так как не знает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и прибыл в ГАИ для уточнения произошедшего. Работник Л.А.П. уехал в <адрес>, так как испугался. Сам автомобилем Ц.С.А. не управляет, так как лишен права управления.
Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО2 г.р.з. №, является Ц.С.А., не имеющий права управления, автомобилем на момент ДТП управлял Л.А.П. также не имеющий права управления ТС.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с водителя и собственника транспортного средства, суд, основываясь на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениях, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», пунктах 34, 35 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда являлся Л.А.П., нарушивший во время управления автомобилем Правила дорожного движения, и не имевший права управления транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью истца, а Ц.С.А., являвшийся собственником автомобиля, опосредованно способствовал возникновению данного происшествия путем допуска к управлению транспортным средством Л.А.П. Иных доказательств ответчиками суду не представлено. Из объяснений ФИО9 следует, что он оставил ключи от автомобиля дома, где находился Л.А.П., о том, что у него Л.А.П. угнал автомобиль, в правоохранительные органы не заявлял.
Кроме того, при проведении административного расследования потерпевшие Я.О.Ю. и Ц.С.Ф. не были согласны о том, что Л.А.П. являлся участником ДТП, считали, что управлял автомобилем в момент ДТП собственник Ц.С.А., который находился в состоянии опьянения, и ранее был лишен права управления транспортными средствами.
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ц.С.А. приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он же приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ц.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы ан срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ц.С.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перлом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый винтообразный перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением отломков (на основании Р-гр. правой кисти, Р-гр. правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, операции от ДД.ММ.ГГГГ «Закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией + Остеосинтез титановой пластиной»).
Описанные телесные повреждения по степени тяжести как каждое отдельно, так и в совокупности, квалифицируется как причинившие средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и/или систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В представленных медицинских документах на имя Ц.С.Ф. отсутствуют описания проявления морфологических признаков «Поверхностной травмы головы», то есть не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что не дает основания для его квалификации.
В связи с чем, учитывая характеризующие материалы в отношении Ц.С.А., а также установленные обстоятельства управления Л.А.П. транспортным средством, объяснения собственника и водителя транспортного средства, суд приходит к выводу о солидарном характере ответственности Л.А.П. и Ц.С.А., которые обязаны компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
Судом установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью Ц.С.Ф., которая понесла в результате этого понесли моральные страдания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.Ф. находилась на излечении в КГБУЗ «ККБ» им профессора ФИО8, где ей было проведено оперативное вмешательство путем установки титановой пластины. После выписки было рекомендовано наблюдение в поликлиники у хирурга по месту жительства не менее 4 недель. По истечении указанного периода времени, ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в ООО «Центр медицинской реабилитации «Территория здоровья», однако полного выздоровления не наступило. До настоящего времени оперативное вмешательство по снятию титановой пластины не произведено
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из причиненных истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, возникших в результате ДТП, нравственных страданий истца, с учетом возраста истца и необходимостью дальнейшей операции, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей солидарно с ответчиков пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера,
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ц.С.Ф. к Л.А.П., Ц.С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Ц.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Ц.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать солидарно с Л.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Ц.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Хабаровск» в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1