Дело №
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клин Банк» и Ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен в сумме 2799000 под 23,40 % годовых, сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №. Факт возникновения залога ТС подтверждается наличием в Росреестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клин Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав требований по кредитному договору №, заключенному с О.А.А. Согласно уведомления об изменении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».
Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщик вышел на просрочку в ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: задолженность о кредиту – 2582596,55 руб., неустойка по кредиту – 15507,82 руб., неустойка по процентам – 18022,36 руб., задолженность по процентам – 160640,53 руб. Общая сумма задолженности по кредиту 2776767,26 руб.
Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика О.А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2776767,26 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 62768 руб. и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, с учетом, положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клин Банк» и Ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен в сумме 2799000 под 23,40 % годовых, сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления, под залог транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №.
В соответствии с п.6 договора, заемщик обязуется погашать кредит 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 68229 руб.
Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.
С условиями Договора ответчик согласился, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия договора, что подтверждается индивидуальными условиями договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клин Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав требований по кредитному договору №, заключенному с О.А.А. Согласно уведомления об изменении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, чем нарушил п.6 Кредитного договора.
П.12 Кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что О.А.А. вышел на просрочку в ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: задолженность о кредиту – 2582596,55 руб., неустойка по кредиту – 15507,82 руб., неустойка по процентам – 18022,36 руб., задолженность по процентам – 160640,53 руб. Общая сумма задолженности по кредиту 2776767,26 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не предоставлен, как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия долга либо его иного размера.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов, что фактически ответчиком не оспорено.
В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
П.10 условий Договора по кредиту устанавливает, что исполнение заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 3299000 руб.
Согласно данным ГИБДД ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № зарегистрировано на праве собственности за О.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт возникновения залога ТС подтверждается наличием в Росреестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления об изменении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».
Согласно банковским выпискам заемщик более 7 месяцев не исполняет в добровольном порядке взятые на него обязательства по кредиту.
В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из п.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредитора.
Материалами дела подтверждено что заемщик вышел на просрочку в январе 2026 года, тем самым период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Так же материалами дела подтверждено, что банк в рамках досудебного урегулирования спора, направлял письма ответчику с требованием досрочного возвращения банку суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Ответчиком требования банка были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество так же является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть возмещены в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в сумме 62768 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Взыскать с О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 776767,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 62768 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, ЭПТС №, регистрационный знак №
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд, его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1