РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к Г.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к Г.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл «Hariey Davidson», г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 <адрес> мотоцикл получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан собственник автомобиля «Mazda CX-30 г/н № Г.О.В., которая управляла данным автомобилем в момент происшествия. Из обстоятельств ДТП следует, что Г.О.В., управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги с <адрес> на ул. ФИО5, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу мотоциклу под управлением Г.А.Г., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Ответственность Г.О.В. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Для возмещения убытков Г.А.Г. организовал независимую техническую экспертизу по оценке ущерба мотоциклу «Hariey Davidson», г/н №. Согласно заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление мотоцикла без учета износа составляет 1208644 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного мотоцикла составляет 582000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101253,16 рублей. В досудебном порядке Г.О.В. было предложено добровольно возместить убытки. Письменное требование о возмещении ущерба было отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено по причинам, зависящим от получателя, вред не был возмещен. Разница между среднерыночной стоимостью аналогичного мотоцикла за вычетом годных остатков составляет 480764,84 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3649 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков 500746 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 15088 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Г.О.В. не явилась. О дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, разумности сроков рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Hariey Davidson», г/н №, под управлением и принадлежащем Г.А.Г. и автомобилем «Mazda CX-30 г/н №, под управлением Г.О.В. и принадлежащем ей на праве собственности. Виновным в ДТП признана собственник автомобиля «Mazda CX-30 г/н № Г.О.В. Из обстоятельств ДТП следует, что Г.О.В., управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги с <адрес> не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу мотоциклу под управлением Г.А.Г., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda CX-30 г/н № на день ДТП не была застрахована, в связи с чем собственник привлечена к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно которому стоимость затрат на восстановление мотоцикла составляет 1208664 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 312300 руб., стоимость аналогичного мотоцикла в исправном состоянии на момент ДТП составляет 582000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101253,16 рублей.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.
При вынесении решения суд за основу принимает представленное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, логично, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца возможно восстановить за счет возмещения в ином размере.
При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.О.В., при этом автогражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пункта «а» п.18. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость годных остатков данного транспортного средства, то наступила его полная конструктивная гибель.
С учетом выводов заключений эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент разрешения спора за вычетом годных остатков данного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 480746 рублей 84 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно квитанции и кассовому чеку истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проведение экспертизы ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 20000 рублей.
Таким образом, указанные расходы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3649 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму убытков, при этом представлен расчет, который проверен судом, признан обоснованным.
В досудебном порядке ответчику Г.О.В. было предложено добровольно возместить убытки. Письменное требование о возмещении ущерба было отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без удовлетворения.
Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3649 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности.
П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По заявленным требованиям о взыскании процентов до периода фактического возврата суммы долга, а также причитающихся сумм ущерба, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 15088 рубля, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.Г. к Г.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 480746 рублей 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3649 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму в размере 500746 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15088 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО1