РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи ФИО1 при помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика Б.М.В., ответчика Х.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. к ФИО2, Х.Н.В., Б.М.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Б.В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 мин в районе <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокатом марки «ВУШ», двигаясь по тротуару вдоль <адрес> не спешившись, пересек проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, после чего произошло столкновение с транспортным средством истца «Тойота Камри», г.р.з. №, который двигался по <адрес>
Факт ДТП, а также вина ФИО2 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300900 рублей. За подготовку заключения истцом уплачено 16000 рублей.
ФИО2 является несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в связи с чем в соответствии со ст.1074 ГК РФ несет ответственность за причиненный им вред, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред подлежит взысканию с его родителей.
При этом, собственником электросамоката является ООО «ВУШ» и используется в коммерческих целях, поскольку предоставило техническую возможность доступа 14-летнего лица к управлению источником повышенной опасности. ООО «ВУШ» не обеспечило должную и надежную систему верификации пользователей, исключающую передачу самоката несовершеннолетним.
На основании изложенного, учитывая заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ВУШ», несовершеннолетнего ФИО2, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарно с его родителей Б.М.В. и Х.Н.В., ущерб в размере 300900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10248 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВУШ» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Б.М.В. и Х.Н.В. исковые требования признали в полном объеме. Ответчик Х.Н.В. суду пояснила, что ее сын ФИО2 при заключении договора аренды электросамоката ООО «ВУШ» использваол принадлежащий ей номер телефона +№, а оплачивал аренду со своей банковской карты.
Судом в судебном заседании ответчикам разъяснены последствия признания иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании обстоятельств того, что признание иска ответчиками нарушает права и законные интересы других лиц не установлено.
Признание иска ответчиками не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 мин в районе <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокатом марки «ВУШ», двигаясь по тротуару вдоль <адрес>, не спешившись, пересек проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, после чего произошло столкновение с транспортным средством истца «Тойота Камри», г.р.з. Р3334МА27, который двигался по <адрес>. ФИО2 с места ДТП скрылся.
Факт ДТП, а также вина ФИО2 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № без учета износа составляет 300900 рублей. За подготовку заключения истцом уплачено 16000 рублей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).
Как установлено судом, на момент ДТП арендатором электросамоката "Whoosh" являлся ФИО2
Вместе с тем, истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба солидарно владельца самоката "Whoosh" - ООО "ВУШ".
Взаимоотношения ООО "ВУШ" и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО "ВУШ", размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - "Публичная оферта"). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.
По смыслу п. 4.4.19. Публичной оферты ООО "ВУШ" пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО "ВУШ" в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.
Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.
При использовании электросамокатов ООО "ВУШ" участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом.
На момент ДТП ФИО2 достиг возраста 16 лет.
Таким образом, поскольку повреждения автомобилю истца был причинены электросамокатом "Whoosh", принадлежащим ООО "ВУШ", который был передан на основании договора аренды – ФИО2, владельцем электросамокатом "Whoosh" на момент ДТП являлся водитель, соответственно суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "ВУШ", как на собственника электросамоката "Whoosh".
На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО «ВУШ» удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, учитывая признание ответчиками Х.Н.В. и ФИО9 исковых требований, ущерб в размере 300900 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с несовершеннолетнего ФИО2, а при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда – субсидиарно с его родителей Б.М.В. и Х.Н.В.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Б.В.А. к ФИО2, Х.Н.В., Б.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), а при отсутствии доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда – субсидиарно с Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 300900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10248 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1