ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при помощнике ФИО4, с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.М. к Г.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.М. обратилась в суд с иском к Г.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 15 мин до 08 час 30 мин Г.В.С. B.C. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в указанный период времени двигался в <адрес> по крайнему левому ряду (без учета полосы, предназначенной для поворота налево), в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его двигаться в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, развил скорость движения своего автомобиля около 104,1 км/час, которая превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части <адрес> - 60 км/час и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, Г.В.С. B.C. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова № под управлением водителя Т.А.М. A.M., которая двигаясь во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для поворота налево, выехала на указанный регулируемый перекресток <адрес> и, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к выполнению маневра - поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего Г.В.С. B.C. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не предусматривающего выполнение маневрирования, с целью избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова №, не применяя мер к торможению, совершил перестроение на крайнюю правую полосу <адрес> (без учета полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), и продолжив движение через указанный регулируемый перекресток в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> совершил столкновение своим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова №, располагая при этом как технической возможностью избежать столкновение путем торможения при прямолинейном движении по крайнему левому ряду (без учета полосы, предназначенной для поворота налево) без изменения своего направления и движении с допустимой скоростью движения 60 км/час, а также проезда указанного перекрестка без изменения направления движения, без принятия мер к торможению при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч.
В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова № Т.А.М. A.M. при условии движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № по крайнему левому ряду встречного направления (без учета полосы, предназначенной для поворота налево) с допустимой скоростью 60 км/час, полностью покидает встречную полосу движения (крайнюю левую, без учета полосы, предназначенной для поворота налево, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №) до момента столкновения и в действиях водителя указанного автомобиля - Т.А.М. A.M., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Превышение скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Г.В.С. B.C. находится в причинной связи с данным столкновением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Департамент экспертизы и оценки» без учета износа запасных частей, составляет 2 069502 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 263655 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2316000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость годных остатков данного ТС, то наступила его полная конструктивная гибель.
Гражданская ответственность в установленном законом порядке Г.В.С. не была застрахована.
Таким образом, истец просит суд взыскать с Г.В.С. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 2052345 рублей, расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 21000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35523 рубля.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Г.В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, с учетом, положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Г.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 15 мин до 08 час 30 мин Г.В.С. B.C. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в указанный период времени двигался в <адрес> по крайнему левому ряду (без учета полосы, предназначенной для поворота налево), в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его двигаться в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, развил скорость движения своего автомобиля около 104,1 км/час, которая превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части <адрес> - 60 км/час и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, Г.В.С. B.C. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова № под управлением водителя Т.А.М. A.M., которая двигаясь во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для поворота налево, выехала на указанный регулируемый перекресток <адрес> и, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к выполнению маневра - поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего Г.В.С. B.C. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не предусматривающего выполнение маневрирования, с целью избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова №, не применяя мер к торможению, совершил перестроение на крайнюю правую полосу <адрес> (без учета полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), и продолжив движение через указанный регулируемый перекресток в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> совершил столкновение своим автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова №, располагая при этом как технической возможностью избежать столкновение путем торможения при прямолинейном движении по крайнему левому ряду (без учета полосы, предназначенной для поворота налево) без изменения своего направления и движении с допустимой скоростью движения 60 км/час, а также проезда указанного перекрестка без изменения направления движения, без принятия мер к торможению при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч.
В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, № кузова № Т.А.М. A.M. при условии движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по крайнему левому ряду встречного направления (без учета полосы, предназначенной для поворота налево) с допустимой скоростью 60 км/час, полностью покидает встречную полосу движения (крайнюю левую, без учета полосы, предназначенной для поворота налево, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №) до момента столкновения и в действиях водителя указанного автомобиля - Т.А.М. A.M., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Превышение скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Г.В.С. B.C. находится в причинной связи с данным столкновением.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на день ДТП не была застрахована.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2069502 руб., стоимость годных остатков составляет 263655 рублей.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент экспертизы и оценки» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» составляет 2316000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.
При вынесении решения суд за основу принимает представленные отчеты ООО «Департамент экспертизы и оценки» в качестве надлежащего доказательства, поскольку они мотивированы, логичны, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца возможно восстановить за счет возмещения в ином размере.
При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.С., при этом автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пункта «а» п.18. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость годных остатков данного транспортного средства, то наступила его полная конструктивная гибель.
С учетом выводов заключений эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки», руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент разрешения спора за вычетом годных остатков данного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2052345 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании заключенного между истцом и ООО «Департамент экспертизы и оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно кассовому чеку истцом оплачено 17000 рублей.
На основании заключенного между истцом и ООО «Департамент экспертизы и оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля истца, согласно кассовому чеку истцом оплачено 4000 рублей.
Таким образом, указанные расходы в общей сумме 21000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела установлено, что на оплату услуг представителей адвокатов ФИО6 и ФИО5 истцом затрачено 45000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к соглашению №Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 руб. и 22500 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, степени сложности подготовленных представителями документов, характера спора, цены иска, разрешения спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика Г.В.С. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 35523 рубля, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А.М. к Г.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 052345 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35523 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО1