РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи ФИО1 при помощнике ФИО3, с участием представителя истца Б.М.В., представитель ответчика МУП г.Хабаровска «ГЭТ» ФИО4, представителя ответчика администрации г.Хабаровска ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Городской электрический транспорт», администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
П.Ю.А. обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «ГЭТ» о взыскании ущерба в размере 439700 рублей, убытков в размере 15325 руб., юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 14852 рубля.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения на движущийся автомобиль «Тойота Аква», г/н №, принадлежащий истцу, провода контактной сети троллейбусов. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Для определения размер ущерба проведено независимое экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 477500 рублей. Стоимость независимого экспертного исследования составляет 15000 рублей. Расходы на уведомление на осмотр составили 356,68 руб. Согласно договора оказания юридических услуг, расходы составили 50000 рублей. В связи с чем истец просит суд удовлетворить исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Хабаровска.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «ГЭТ».
В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «ГЭТ» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку о том, что произошел обрыв провода контактной сети троллейбусов, ответчику не известно.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, основываясь на письменных возражениях на иск, в которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Хабаровска «ГЭТ».
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Согласно п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно абз.3 п.5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В силу требований абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (ст.131 ГК РФ).
В соответствии с информацией департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, над проезжей частью дороги по <адрес> в районе здания № расположена воздушная контактная сеть, балансодержателем которой является МУП г.Хабаровска «ГЭТ».
Согласно информации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» значится объект движимого имущества – Контактная сеть «Аэропорт - Комсомольская площадь», тип сооружения, Контактная линия (троллейбусная), протяженностью 23700 м. Объект находится на балансе МУП г.Хабаровска «ГЭТ» с закреплением на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с информацией управления промышленности и транспорта администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г.Хабаровска «ГЭТ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и несет полную ответственность за вверенное имущество и за действия своих работников.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аква», г/н №, принадлежащего истцу. Управляя указанным ТС, водитель совершил наезд на упавший металлический трос, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску на участке дороги <адрес> произошел обрыв металлического троса на проезжую часть дороги.
Согласно информации управления промышленности и транспорта администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидация аварийной ситуации проводилась силами МУП г.Хабаровска «ГЭТ» под руководством начальника службы энергохозяйства ФИО9 К ответу в материалы дела представлено донесение о транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 51 мин по адресу <адрес> Поступило сообщение водителя троллейбуса № Курносова, что «на перегоне ост. Выборгская – ост. Восточная оборван контактный провод и анкерный трос контактного перехода, который при падении повредил автомобиль г/н № и автомобиль г/н №, ГАИ оформили ДТП.».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания воздушной контактной сети является МУП г.Хабаровска «ГЭТ», и надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Хабаровска «ГЭТ», по чьей вине произошло повреждение имущества истца.
На основании акта экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Аква» г.р.з. № составляет 477500 рублей.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.
При вынесении решения суд за основу принимает представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, логично, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца возможно восстановить за счет возмещения в ином размере.
С учетом выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный в размере 477500 руб., который подлежит взысканию с ответчика МУП г.Хабаровска «ГЭТ» в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании представленного акта экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно кассовому чеку истцом оплачено 15000 рублей, а также 356,68 руб. за направление телеграммы о проведении осмотра в адрес ответчика.
Таким образом, указанные расходы в заявленной истцом сумме 15325 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела установлено, что на оплату услуг представителя истцом затрачено 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, степени сложности подготовленных представителями документов, характера спора, цены иска, разрешения спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 14852 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования П.Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН № в пользу П.Ю.А. (паспорт №) ущерб в размере 477500 рублей 92 копейки рублей, убытки в размере 15325 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14852 рубля.
В удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1