ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 годас. Мамонтово
И.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края - мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края Еремина К.В., подсудимого Логинова Артёма Сергеевича, представителя потерпевшего Балахнина Александра Викторовича, адвоката Жирякова С.А., представившего ордер № 22-01-2025-03375177, удостоверение № 22/135, при секретаре Чурсиной Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Логинова Артёма Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,66, <АДРЕС>, работающего по найму (со слов), военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 07 часов 00 минут 11.08.2025 до 16 часов 10 минут 13.08.2025, у Логинова А.С., находящегося на усадьбе дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 66 кв. 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение семи ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 26,08 м3, в квартале <НОМЕР> выделе <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества Новичихинского лесничества <АДРЕС> района <АДРЕС> края на участке местности, расположенном на расстоянии 3,4 километров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 66 кв. 1 для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение семи ветровальных деревьев породы сосна, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, имея корыстный мотив, в период времени с 07 часов 00 минут 11.08.2025 до 16 часов 10 минут 13.08.2025, Логинов А.С. взял с собой из дома бензопилу марки «STIHL MS 180», поместил её в кабину принадлежащего его покойному отцу <ФИО1> трактора МТЗ 82 прицепил тракторную телегу, после чего направился в квартал <НОМЕР> выдел <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества Новичихинского лесничества <АДРЕС> района <АДРЕС> края на участок местности, расположенный на расстоянии 3,4 километров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 66 кв. 1 , где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, поочередно с помощью привезенной с собой бензопилы марки «STIHL MS 180» распилил поочередно семь ветровальных деревьев породы сосна на не менее 14 сегментов и погрузил их на тракторную телегу. После чего с похищенным скрылся с места преступления.
Тем самым Логинов А.С. похитил семь ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 26,08 м3, причинив материальный ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в сумме 14 061 рубль.
В судебном заседании подсудимый Логинов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ранее, в ходе предварительного расследования, Логинов А.С. после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Мировой судья считает, что обвинение Логинова А.С. с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом этого, мировой судья квалифицирует действия Логинова А.С. поч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что преступление является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК РФ. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.
По месту жительства Логинов А.С. Администрацией <АДРЕС> характеризуется положительно (л.д. 101), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 102), на учете у врачей психиатра, нарколога и невропатолога не состоит (л.д. 97-98), согласно источника СООП не привлекался к административной ответственности (л.д.103), по данным ИЦ ГУМВД России по Алтайскому краю ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.104).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба до вынесения приговора.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что преступление является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК РФ. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, мировой судья при назначении наказания не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО2> преступления, позволяющего применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мировой судья также не находит.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, характеристику личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнение законного представителя потерпевшего по наказанию, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 46 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Сведениями о наличии у <ФИО2> каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, просил освободить Логинова А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен. Рассматривая данное ходатайство защитника, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что Логинов А.С. не судим, он обвиняется в совершении преступления, последствием которого явилось причинение ущерба государству, ущерб подсудимый возместил в ходе дознания, то есть только после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, о чем ему было известно. При таких данных, учитывая обстоятельства возмещения материального ущерба, личность обвиняемого, его отношение к требованиям и нормам, установленным законодательством РФ, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обеспечит достижение целей уголовного преследования виновного в совершении преступления лица, и не будет соответствовать степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.
В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался, мера пресечения не избиралась. В отношении подсудимого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со статьей ст. ст. 81,82 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, мировой судья полагает необходимым после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- семь спилов с пней и пять комлевых частей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «<АДРЕС>, уничтожить;
- трактор МТЗ 82, тракторную телегу, которые возвращены под сохранную расписку Логинову А.С., оставить у последнего;
- бензопилу «STIHL MS 180», как орудие преступления, конфисковать в доход государства и передать в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае и Республике <АДРЕС> для реализации;
- 14 сегментов дерева породы сосна, хранящиеся на территории усадьбы дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 66 <АДРЕС>, под сохранной распиской, передать в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае и Республике <АДРЕС> для реализации.
На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты Логинова А.С. по назначению на стадии следствия и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логинова Артёма Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
счёт получателя: 03100643000000011700, Банк получателя Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК банка получателя: 040173001, ИНН 2257002638, КПП 225701001, ОКТМО 01626000, Получатель УФК по Алтайскому краю «МО МВД России «мамонтовский», КБК 18811603116010000140.
Осужденный к штрафу обязан направить в суд копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.
От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде осужденного Логинова Артёма Сергеевича освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- семь спилов с пней и пять комлевых частей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «<АДРЕС>, уничтожить;
- трактор МТЗ 82, тракторную телегу, которые возвращены под сохранную расписку Логинову А.С., оставить у последнего;
- бензопилу «STIHL MS 180», как орудие преступления, конфисковать в доход государства и передать в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае и Республике <АДРЕС> для реализации;
- 14 сегментов дерева породы сосна, хранящиеся на территории усадьбы дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 66 <АДРЕС>, под сохранной распиской, передать в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае и Республике <АДРЕС> для реализации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мамонтовский районный суд Алтайскогокрая с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья О.Е. Ряшинцева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Секретарь Ю.В. Чурсина