ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Алёны ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> (водитель ФИО1), <данные изъяты> (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, более того ответчик ввел в заблуждение работников ГИБДД, указав номер полиса, который не действовал на момент ДТП, а был оформлен уже после самого происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа <данные изъяты> составила 473 300 руб., с учетом износа 330 400 рублей. Расходы на подготовку экспертного исследования составили 7 000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 473 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 333 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6 предоставила заявление, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе, телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО1) и <данные изъяты> (собственник ФИО2), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу.
Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля BMW 2181 г.р.з. С 086 СА 27 является ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW 2181 г.р.з. С086СА27, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
В соответствии с ответом АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по факту произошедшего ДТП не может быть выплачено, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления ТС а/м BMW 2181 г.р.з. С086СА27 с учетом износа составляет 330 400 рублей, без учета износа - 473 300 рублей.
Оценивая заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 473 300 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи работ, оригиналы которых исследованы в судебном заседании. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по представлению интересов клиента в отношениях с собственником автомобиля, в суде по принятию решения о взыскании ущерба от ДТП. Разделом 3 договора определена стоимость услуг в размере 60 000 рублей и порядок оплаты.
Всего по договору ФИО2 оплачено 60 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 60 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем выполненных работ исполнен в полном объеме.
Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя истца в судопроизводстве по гражданскому делу в суде первой, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке города Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом принципов разумности и обоснованности подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, что соотносится с объемом выполненной представителем работы.
Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 333 руб., которые подтверждены документально.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Алёны ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 Алёны ФИО4 <данные изъяты> ущерб в размере 473 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 333 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.