ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к М.О.С., Л.Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к М.О.С., Л.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин, управляя ТС «Ауди А3» г.р.з. №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь в районе <адрес>. В указанное время автомобиль истца получил механические повреждения в результате столкновения с ним с правой стороны неизвестного на велосипеде «Веном». В ходе оформления документов о происшествии установлено, что автомобиль поврежден несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который двигался по грунтовой дороге с правой стороны от ТС истца, затем врезался в него, причинив ущерб. На место ДТП прибыла скорая помощь, ГИБДД, мать несовершеннолетнего М.О.С., просила разобраться самостоятельно. После осмотра несовершеннолетнего врачами скорой помощи, убедившись, что с ним все в порядке, мать с ребенком покинули место ДТП. Мирным путем урегулировать вопрос не удалось. Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составляет 383500 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 383500 руб., сумму затрат по независимой оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 80000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12088 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., в связи с чем просила суд взыскать расходы в указанной сумме.
В судебное заседание ответчики М.О.С., Л.Д.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд, с учетом, положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ст.61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин, К.Е.А., управляя ТС «Ауди А3» г.р.з. №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась в районе <адрес>. В указанное время автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с ним с правой стороны неизвестного на велосипеде «Веном». В ходе оформления документов о происшествии установлено, что автомобиль поврежден несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который двигался по грунтовой дороге с правой стороны от ТС истца, затем врезался в него.
Указанные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о нарушении, схемой к нему.
В судебном заседании установлено, что родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются М.О.С. и Л.Д.Н.
Пунктами 24.3 и 24.8 ПДД установлено, что движение велосипедов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигался на велосипеде по грунтовой дороге с правой стороны от ТС истца, затем врезался в него.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что если с их стороны не имело место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего и не имело место неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), а равно и других доказательств, имеющих значение для дела.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС истца без учета амортизационного износа составляет 383500 руб.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялось.
При вынесении решения суд за основу принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, логично, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиками не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца возможно восстановить за счет возмещения в ином размере.
При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом выводов заключений эксперта, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный в размере 383500 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании заключенного между истцом и ИП ФИО7 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно кассовому чеку истцом оплачено 10000 рублей.
Таким образом, указанные расходы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Материалами дела установлено, что между ФИО8 и К.Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг составила 90000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, цены иска, разрешения спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчиков. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 12088 рублей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.А. к М.О.С., Л.Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Л.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 383500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 90000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12088 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО1