ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к Н.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р.С.В. обратилась в суд с иском к Н.А.И. о возмещении ущерба, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж № принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем Лексус № под управлением Н.А.И.
Причиной ДТП явилось совершение водителем Лексус № на припаркованное ТС Тойота Ленд Крузер Прадо № с последующем продолжением движения и совершения столкновения с автомобилем Мицубиси Мираж №, который в последующем отбросило на автомобиль Ниссан Кашкай № В отношении ответчика должностным лицом ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Действия водителя Лексус № состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение 400000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составляет 770100 руб. В связи с чем не возмещенный размер убытков составляет 370100 рублей. Для подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В связи с чем истце просит взыскать с ответчика ущерб в размере 382100 руб., расходы на оплату госпошлины 12053 рубля, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Н.А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В судебное заседание третьи лица С.А.П., П.И.А., представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом, положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж № принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем Лексус № № под управлением Н.А.И., принадлежащем Н.А.И.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.А.И., управляя ТС Лексус № со стороны <адрес> совершил наезд на припаркованное ТС Тойота Ленд Крузер Прадо №, после продолжил неконтролируемое движение, совершил наезд на припаркованное ТС Мицубиси Мираж № которое отбросило на автомобиль Ниссан Кашкай №
Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз» полис № истцу было выплачено страховое возмещение 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании п.13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца на момент ДТП составляет 770100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 701600 рублей.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.
При вынесении решения суд за основу принимает представленный акт экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, логично, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца возможно восстановить за счет возмещения в ином размере.
При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
С учетом выводов заключений эксперта, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 370100 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за акт экспертного исследования автомобиля Митсубиси Мираж № согласно чеку по операции оплачено 12000 рублей.
Таким образом, указанные расходы в общей сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела установлено, что между ФИО5 и Р.С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена п.2 при представлении интересов в суде первой инстанции: 10000 руб. подготовка искового заявления, 5000 рублей – подготовка любого ходатайства в рамках рассматриваемого иска, 50000 рублей – участие в суде первой инстанции.
Согласно расписке ФИО5 получил от Р.С.В. денежную сумму в размере 60000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, подготовка искового заявления в суд определена сторонами в размере 10000 рублей, подготовка ходатайства в рамках рассматриваемого иска – 5000 руб. (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца не принимал, а также учитывая степень сложности подготовленных представителем документов, характера спора, цены иска, разрешения спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, следует признать разумной и соответствующей условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 12053 рубля, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.С.В. к Н.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) материальный ущерб в размере 370100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12053 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО1