ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края Бодюкова Т.А., при секретаре Самсоновой Т.А., с участием государственного обвинителя Лукашовой Т.Д., Барсуковой Е.А., Арбиной К.В.
подсудимого Ципич С.В., защитника адвоката Машкина Л.П., представившего удостоверение № 1847 и ордер № 22-01-2026-0766-7216 от 10.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ципич Сергея Вячеславовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ципич С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
<ДАТА11> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ципич С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке дамской сумочки, принадлежащей <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, Ципич С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ДАТА11> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, воспользовавшись отсутствием потерпевшей <ФИО1>, подошел к тумбочке, на которой находилась дамская сумочка, взял из кошелька 5000 рублей, которые положил в карман сових джинс.
После чего, Ципич С.В. с похищенными денежными средствами покинул помещение квартиры, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он <ДАТА11> в вечернее время, он находился в гостях у своей знакомой <ФИО1>, проживают с ней в одном доме, являются соседями, находятся в хороших отношениях, она относится к нему как к сыну, <ДАТА11> они находились с ней вдвоем у нее дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ему позвонила <ФИО2>, с которой он знаком около 5 лет. <ФИО2> попросила чтобы он оплатил ей такси из г. Барнаула. Он стал просить у <ФИО1> в долг 300 руб., но она ему отказала и денег не заняла, однако, он был уверен, что у нее имеются денежные средства, которые она всегда хранит в своем кошельке. Так как у него не было денежных средств для оплаты такси у него возник умысел на хищение денежных средств у <ФИО1>, так как она ему полностью доверяла во всем, то он знал где у нее лежат денежные средства. Спустя некоторое время <ФИО1> вышла из комнаты, в этот момент он находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к тумбочке, находящейся в прихожей, увидел там дамскую сумку, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как <ФИО1> вышла из квартиры, взял из сумки кошелек, там находились две купюры номиналом 5 000 рублей. Он взял одну купюру номиналом 5000 рублей и положил в карман своих джинс, при этом он позвонил <ФИО2> и сказал чтобы она выезжала, а он оплатит ее поездку. В это время вернулась <ФИО1>, которой он не рассказал о том, что похитил из ее кошелька денежные средства. После чего он решил сходить в пивнушку чтобы разменять денежные средства. Для этого он пошел в ближайшую пивнушку, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Светлое -темное», взял там алкоголь, сигареты, что еще не помнит, расплатился за это похищенной пятитысячной купюрой, получив сдачу около 4000 рублей и пошел встречать <ФИО3>, где расплатился за ее поездку, после чего они пошли к ней по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в ходе распития алкоголя он признался <ФИО3> что временем ранее, сегодня похитил из кошелька <ФИО1> 5000 рублей. Также спустя некоторое время к ним пришла <ФИО1>, которая стала ругаться с ним по поводу хищения у нее денежных средств в размере 5000 рублей, он извинился и обещал вернуть <ДАТА12>, после чего она стала распивать с ними спиртное. В этот момент из квартиры вышла <ФИО3>, при этом он и <ФИО1> остались вдвоем в квартире <ФИО2>, ее не было примерно около 10 минут. После чего она вернулась и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время <ФИО1> ушла к себе домой и <ФИО3> показала ему купюру номиналом 5000 рублей и сказала, что похитила ее у <ФИО1> из кошелька когда выходила из квартиры некоторое время назад. <ДАТА12> он не смог вернуть денежные средства <ФИО1>, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в г.Барнауле и не мог приехать. <ДАТА13> он был доставлен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Новоалтайску, где им было отобрано объяснение по данному поводу, а также собственноручно без оказания на него какого-либо воздействия была написана явка с повинной, а также он принес свои извинения <ФИО1> и возместил ей ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен (л.л. 47-50).
После оглашения показаний Ципич С.В. указал, что вину в совершении вменяемого преступления он признает в полном объеме. Раскаивается за совершенное.
В ходе проверки показаний на месте <ДАТА14> Ципич С.В. в присутствии защитника указал на место, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.52-56).
Вина подсудимого в совершении преступления также установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами в их совокупности.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА11> она и Ципич С.В. находились у нее дома, распивали спиртное. Через некоторое время Ципич С.В. позвонила <ФИО2>, сказала забрать её из Барнаула, у неё не было денег. Ципич С.В. попросил у <ФИО1> 300 рублей. Она не дала, потому что у нее их не было. Далее <ФИО1> вышла в туалет, когда пришла, через некоторое время Ципич С.В. ушел. <ФИО1> обнаружила, что в кошельке, который был в сумочке не было 5000 рублей и сразу позвонила Ципич С.В., который сказал, что он взял деньги, и что отдаст их. Деньги в размере 5000 руб. он отдал через 2 дня, претензий к подсудимому не имеет. Ранее Ципич С.В. всегда помогал <ФИО1>, ходил в магазин, она давала ему и деньги, и карточку. Ципич С.В. извинился, <ФИО1> его простила, претензий не имеет.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2>, согласно которым <ДАТА11> в вечернее время, около 21 часа 00 минут, время не помнит, она находилась в гостях у молодого человека <ФИО5>, в г. Барнауле, но спустя некоторое время они поругались с <ФИО5> и она позвонила Ципич Сергею Вячеславовичу с которым знакома около 5 лет, попросила чтобы он оплатил ей такси из г. Барнаула, он согласился. Она вызвала такси посредством приложения «Омега», сделала заказ от адреса: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно через 40 минут она подъехала к своему дому, где Ципич С.В. расплатился за ее поездку, после чего они пошли к ней домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в ходе распития алкоголя Ципич С.В. признался ей, что временем ранее, а именно <ДАТА11> в вечернее время, похитил из кошелька <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5000 рублей. Также спустя некоторое время к ним пришла <ФИО1>, которая также распивала с ними спиртное. Спустя пару минут она вышла из квартиры и так как у нее не было денежных средств на проживание, а Ципич С.В. рассказал, что в кошельке у <ФИО1> имеются еще денежные средства, у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО1> Пользуясь моментом, что <ФИО1> находится у нее в квартире, она подошла к ее двери, увидела, что дверь не заперта, оглянулась по сторонам, увидев, что за ее действиями никто не наблюдает, вошла в квартиру по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошла к тумбочке, находящейся в прихожей, увидела там сумку, взяла из сумки кошелек, там находилась одна купюра номиналом 5000 рублей, она взяла купюру и положила в карман кофты, и вышла в коридор из квартиры, перед этим также оглянувшись по сторонам и убедившись, что ее никто не увидел. После чего она вернулась опять распивать спиртное в свою квартиру, присутствующие при этом не спросили у нее где она была. Спустя некоторое время <ФИО1> ушла к себе домой и она показала Ципич С.В. купюру номиналом 5000 рублей и сказала, что похитила ее у <ФИО1> из кошелька когда выходила из своей квартиры некоторое время назад. После чего данные денежные средства они потратили вместе с Ципич С.В. на спиртное. <ДАТА15> она была доставлена сотрудниками полиции ОМВД России по г. Новоалтайску, где ею было отобрано объяснение по данному поводу, а также собственноручно без оказания на нее какого-либо воздействия была написана явка с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб хотела возместить на днях. Ущерб в настоящее время не возмещен (л.д. 31-33).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым она является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Новоалтайску. Работая в рамках материала предварительной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> по факту хищения <ДАТА11>, денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп., по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих <ФИО1> был установлен гр. Ципич Сергей Вячеславович, которым <ДАТА13> по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42 в кабинете №306 была написана явка с повинной и сообщено о совершенном им преступлении. Со слов Ципич С.В. ей стало известно, что <ДАТА11>, в неустановленное дознанием время, Ципич С.В., находясь в квартире, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., принадлежащие <ФИО1>, тем самым причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Свою вину Ципич С.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был написан Ципичем С.В. добровольно, без психического и физического воздействия. При написании явки с повинной на Ципич С.В. с ее стороны, а равно со стороны других сотрудников полиции, не оказывалось никакого физического или морального давления, явку он написал по своей воле и без принуждения (л.д.36-37).
Кроме того, вина Ципич С.В. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого в период времени с 11 час.20 мин. до 11 час.55 мин. было установлено место совершения преступления- прихожая квартиры №510, по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д.38, в ходе осмотра места происшествия изъяты 5 следов пальцев рук (л.д.14-22);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому осмотрены: пакет <НОМЕР>- 5 влс со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук на бланке дактилоскопической карты на имя подозреваемого Ципич С.В. (л.д.58-62/);
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому след пальца руки <НОМЕР> размером 16х8мм, оставлен указательным пальцем левой руки Ципич С.В., след пальца руки <НОМЕР> размером 18х4мм, оставлен средним пальцем правой руки Ципич С.В., след пальца руки <НОМЕР> размером 17х15мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Ципич С.В.;
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ципич С.В. в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей.
Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются в деталях как между собой, так и с показаниями подсудимого, оснований не доверять которым, а также причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Действия Ципич С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическая полноценность Ципич С.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <ДАТА19> <НОМЕР> Ципич С.В. не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией). Страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизма). Выявлены патологическое влечение к алкоголю, утрата ситуационно-количественного контроля, систематическое употребление алкоголя, изменившаяся реактивность организма с возросшей толерантностью, сформированная психическую зависимость, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, факт наблюдения у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Наркологическая экспертная комиссия может рекомендовать меры медицинского характера, но только суд вправе назначить и обязать пройти лечение (ч.5 ст.73 УК РФ). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу алкоголизма. Противопоказаний нет (л.д. 82-83).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> Ципич С.В. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Имеются признаки «Легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя и эписиндромом». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении школьной программы, о низком уровне социально-трудовой адаптации, склонности к совершению повторных правонарушений и алкоголизации, появлении судорожных приступов с потерей сознания после перенесенной ЧМТ в 2018г, а также результаты ранее проводимых АСПЭ, наблюдения у невролога, нарколога, и выявленных при настоящем освидетельствовании конкретность мышления, недостаточность памяти лабильность и упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период времени носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстрое6нного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания в том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Ципич С.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Ципич С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, инспектором ГОАН ОУУПиПДН России по г. Новоалтайска характеризуется удовлетворительно, на учете КГБУЗ «АКНД» Ципич С.В., у врача-нарколога не состоит, на учете КГБУЗ «НГБ» у врача психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога состоит с 2023 с диагнозом: «Психическое и поведенческие расстройства в результате алкоголя, синдром зависимости».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, а также оказание помощи пожилым соседям, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, принесение извинений последней в зале суда.
Суд не признает протокол явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент ее составления сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном Ципич С.В. преступлении. Ввиду изложенного протокол явки с повинной учитывается мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления.
Учитывается судом и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежит применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом исследованных материалов дела, пояснений подсудимого в судебном заседании мировой судья не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение Ципич С.В. преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ципич С.В. и на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, а поэтому, по мнению суда, как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает справедливым назначить Ципич С.В. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Мировой судья считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.531 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ципич С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то Ципич С.В. подлежит освобождению от взыскании процессуальных издержек, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Основания для освобождения Ципич С.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в ходе дознания в сумме 6420,45 руб. мировой судья не усматривает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ципич Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от <ДАТА20> и назначить Ципич С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от <ДАТА21> окончательно назначить Ципич С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Ципич С.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Ципич С.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Ципич С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ципич С.В. под стражей с 25 августа 2026 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также из того же расчета зачесть в срок отбывания наказания в колонии строгого режима Ципич С.В. под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.06.2026 с <ДАТА22> по <ДАТА23> включительно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет № 1- 5 влс со следами рук, дактилоскопическую карту на имя подозреваемого Ципич С.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> - хранить в материалах дела.
Взыскать с Ципич С.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6420,45 руб. за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья Т.А.Бодюкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>