РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО3, с участием истца Л.В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.О. к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» о взыскании компенсации морального вреда, приостановлении взыскания задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.О. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании компенсации морального вреда, приостановлении взыскания задолженности, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является участником СВО. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от коллекторской организации ООО ПКО «Интел Коллект» поступило предложение с акцией о списании 60% суммы долга и сокращения суммы задолженности до 8900 рублей по договору №, при условии оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. О какой задолженности идет речь, он не знает, от предложения отказался и написал ответным письмом обращение к ООО ПКО «Интел Коллект» о приостановлении взыскания задолженности в связи с участием на СВО. Ответчик обращение истца проигнорировал и прислали новое сообщение с повторным предложением акции, чем нарушили ФЗ-377 о приостановлении взыскания задолженности и рассылки сообщений после отказа от данной оплаты долга и просьбой приостановить взыскание. Истец начал испытывать нравственные и физические страдания, так как ответчик подводит свои действия к тому, что могут подать заявление в судебные органы, в банк о взыскании задолженности, могут наложить взыскание на денежные средства в виде начисленного ежемесячного денежного довольствия за участие на СВО, а решать такие вопросы в зоне СВО невозможно. Ответчик продолжает спам-рассылку. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, обязать ООО ПКО «Интел Коллект» приостановить взыскание задолженности на момент участия в СВО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ привлечен Роскомнадзор.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнил, что кредитный договор с ответчиком он не заключал, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно пришло письмо от ответчика с предложением об акции, более писем не поступало.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств б отложении судебного заседания не поступало.
В судебное заседание представитель Роскомнадзора не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбранный истцом способ защиты – обязание ответчика приостановить взыскание задолженности на момент участия в СВО законом не предусмотрен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.О. заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.О. является участником СВО.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) отдельными категориями лиц, а также членами их семей в период проведения специальной военной операции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней; 2) срок участия в специальной военной операции, срок выполнения задач по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней.
Требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч.4).
Военнослужащий при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации его участие в специальной военной операции, выполнение им задач по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции (ч.5).
Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование. В случае соответствия требования заемщика положениям частей 1 и 2 настоящей статьи кредитор обязан сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным кредитным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч.10).
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч.12).
Таким образом, ссылка истца о приостановлении взыскания задолженности не подтверждается содержанием закона: обязанность рассмотрения требования заемщика возложена законом на кредитора, при этом механизм реализации права заемщика – предъявление кредитору требования о предоставлении льготного периода, а не понуждение к приостановлению взыскания в судебном порядке.
Судом установлено, что между Л.В.О. и ООО «МКК СД» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей под 249,99% годовых сроком 7 дней. Обязательства по данному договору уступлены ООО ПКО Интел Коллект на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.О. направил в ООО ПКО Интел Коллект сообщение с требованием приостановить взыскание задолженности.
Истец в судебном заседании указал, что не заключал указанный договор, данный кредитный договор не просил признать недействительным. Суду не представлено сведений о наличии задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору, либо иные сведения о взыскании данного долга с истца.
Исполнительного производства, в рамках которого взыскание могло бы быть приостановлено, не имеется, а вопрос о предоставлении льготного периода относится к отношениям истца и кредитора по обязательству и подлежит разрешению во внесудебном порядке по требованию заемщика.
При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика приостановить взыскание задолженности не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда допускается при наличии совокупности условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь, вина (ст.1099-1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от коллекторской организации ООО ПКО «Интел Коллект» поступили предложения с акцией о списании 60% суммы долга и сокращения суммы задолженности до 8900 рублей по договору №, при условии оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 установлены способы взаимодействия с должником.
Направление должнику предложений об урегулировании задолженности, в том числе с предоставлением скидки при добровольном погашении, запрещенным способом взаимодействия не является и осуществляется кредитором в рамках законной деятельности по возврату просроченной задолженности.
Направление повторного сообщения после отказа истца от предложения Законом № 230-ФЗ не запрещено. Закон не устанавливает обязанности кредитора или уполномоченного им лица прекратить информационное взаимодействие при получении обращения должника либо ответить на него.
Обращение истца о приостановлении взыскания в связи с участием на СВО не отвечает признакам заявления об отказе от взаимодействия, предусмотренного ст.8 Закона № 230-ФЗ.
Ссылка истца на то, что ответчик может обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что приведет к ограничениям на расчетный счет, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, так как обращение взыскателя в суд за судебной защитой является реализацией его права, предусмотренного законом. Возможные имущественные ограничения, связанные с взысканием задолженности, подлежат учету в связи с гарантиями должника, установленных законом, и сами по себе моральный вред не образуют.
Совокупность условий для компенсации морального вреда в настоящем деле отсутствует. Направленные ответчиком сообщения являются законной деятельностью по возврату просроченной задолженности. Участие истца на СВО не изменяет объем правомочий кредитора на досудебной стадии взыскания.
Таким образом, учитывая выбранный истцом способ защиты права, требования Л.В.О. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.В.О. к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» о взыскании компенсации морального вреда, приостановлении взыскания задолженности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1