ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питеримова К.О., Хом Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питеримова К.О., Хом Е.А. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование требований сослалось на то, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Питеримова К.О., Хом Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-001008-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-001008-2025 по иску ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчикам Питеримова К.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-5807166 от ДД.ММ.ГГГГ, Хом Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A24-5524473 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ПКО «Правовая Защита» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица Питеримова К.О., Хом Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, по адресу: 164522, <адрес>, пом.4001, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Арбитражными соглашениями рассмотрел по делу № ВСС-ПРЗ-001008-2025 исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к Хом Е.А., Питеримова К.О. о взыскании долга по договорам займа.
Взыскана с Хом Е.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита», сумма основного долга (сумму займа) в размере 19950 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25935 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 788,28 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Взыскана с Хом Е.А. в доход третейского судьи ФИО1 сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3211,72 руб.
Взыскана с Питеримова К.О. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумма основного долга (сумму займа) в размере 22950 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891,78 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Взыскана с Питеримова К.О. в доход третейского судьи ФИО1 сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3108,22 руб.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ, а также о том, что все споры по договору подлежат разрешению третейским судьей ФИО6, следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации.
Соглашения, достигнутые сторонами на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение по делу № ВСС-ПРЗ-001008-2025 от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в соответствии с условиями Арбитражных соглашений, в установленный в решении срок в добровольном порядке должником не исполнено.
Право ООО ПКО «Правовая защита» на передачу спора в третейский суд основано на положениях ФЗ «О Третейских судах в РФ».
Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, судом не установлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «Правовая защита» в отношении должников Хом Е.А., Питеримова К.О. имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления ООО ПКО «Правовая защита» не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей, распределив их между должниками пропорционально сумма взыскания: с Питеримова К.О. в размере 705 рубя 61 копейка, с Хом Е.А. в размере 624 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 23.08.2025 в составе единоличного арбитра ФИО1 по материалу № ВСС-ПРЗ-001008-2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Питеримова К.О., Хом Е.А. о взыскании долга по договорам займа, которым:
- взыскать с Питеримова К.О. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) сумму основного долга (сумму займа) в размере 22 950 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 23.01.2025 по 04.07.2025 в размере 29 835 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891 рубль 78 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 108 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 рубя 61 копейка.
- взыскать с Хом Е.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 950 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 24.12.2024 по 04.06.2025 в размере 25 935 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 788 рублей 28 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 211 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рублей 39 копеек.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.В. Карпенко