ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Супрунец Е.В., при помощнике ФИО5, с участием представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ю.А. к Ч.А.Д., К.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
П.Ю.А. обратился в суд с иском к Ч.А.Д., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 мин в <адрес> произошло ДТП с участием авто«Ниссан Инсайт» гос.номер №, под управлением Ч.А.Д. и «Тойота Аква», гос номер № собственником которого он является, а также «Ауди А1» гос.номер №, под управлением ФИО6, «Хонда Фит» гос. номер № по управлением ФИО7 В результате указанного ДТП причинен вред указанным транспортным средствам, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу, виновником указанного ДТП признана Ч.А.Д., нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя виновника ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО: №. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование». Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 167300 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 807974,83 руб. Полагает, что согласно указанному экспертному заключению, стоимость ущерба составляет 640674,83 руб., которую просит взыскать с ответчика. В связи с заключением договора об оказании юридических услуг с ФИО8 просит взыскать стоимость оказанных услуг по договору в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17813 руб. Поскольку истец полагает, что ответчик, уклоняясь от возмещения ущерба, удерживает незаконно денежные средства, которым мог воспользоваться истец, просит взыскать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму ущерба исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Г.М.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля К.Г.М. Указал, что полис ОСАГО виновника ДТП был ненадлежащим, в связи с чем в выплате истцу было отказано.
В судебное заседание ответчики Ч.А.Д., К.Г.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 мин в <адрес> произошло ДТП с участием авто «Ниссан Инсайт» гос.номер №, под управлением Ч.А.Д. и «Тойота Аква», гос номер У860ХС27, собственником которого является П.Ю.А., а также «Ауди А1» гос.номер №, под управлением ФИО6, «Хонда Фит» гос. номер № по управлением ФИО7 В результате указанного ДТП причинен вред указанным транспортным средствам, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Д. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушившая п.9.10. ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Ч.А.Д.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Хонда Инсайт» гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ является К.Г.М..
Сведений о том, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Хонда Инсайт» гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО, не представлено.
Стороной истца в дело предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе страховщика, согласно которому восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 167300 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 807974,83 руб.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Ответной стороной ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлены, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не предоставлено.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Инсайт» гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ является К.Г.М., каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было. Также суд считает установленным, что водителем автомобиля «Хонда Инсайт» гос.номер № на момент ДТП являлся Ч.А.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Толкование положений ст. 1079 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение, в данном случае К.Г.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Ч.А.Д., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой К.Г.М.
Между тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача права владения автомобилем марки «Хонда Инсайт» гос.номер №, от К.Г.М. Ч.А.Д. была произведена в установленном порядке. Так, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что автомобиль передавался по какому либо договорному основанию, на основании доверенности либо по другому основанию, подразумевающему установленный законом порядок перехода права владения автомобилем.
В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться собственник автомобиля К.Г.М.
В удовлетворении иска к Ч.А.Д. надлежит отказать в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Следовательно, размер ущерба составляет 640674 рубля 83 копейки, который подлежит взысканию с ответчика К.Г.М. в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленных на взысканную судом сумму убытков.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По заявленным требованиям о взыскании процентов до периода фактического возврата причитающихся сумм ущерба, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела установлено, что на оплату услуг представителя истцом затрачено 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, степени сложности подготовленных представителями документов, характера спора, цены иска, разрешения спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 17813 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199, 233 ГПК РФ, судья решил:
исковые требования П.Ю.А. к К.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с К.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу П.Ю.А. (паспорт №) ущерб в размере 640674 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 640674 рубля 83 копейки исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17813 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ч.А.Д. отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд, его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Супрунец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Супрунец