ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи ФИО1 при помощнике ФИО4, с участием представителя истца М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.С. к К.И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
К.В.С. обратился в суд с иском к К.И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан АД» г.р.з. № под управлением собственника К.И.Ф. и автомобиля «Тойота Аллион» г.р.з. № под управлением собственника К.В.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Аллион» г.р.з. № без учета износа составляет 955733 руб., с учетом износа 504178 руб., рыночная стоимость ТС составляет 858008 руб., годные остатки 143148,34 руб. СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ был выплачен размер страхового возмещения 357429 руб. 83 коп. Исходя из установленной обоюдной вины участников ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 178714 руб. 92 коп. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оформление доверенности 3000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с К.И.Ф. имущественный вред в размере 178714 руб. 92 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6361 руб., расходы на представителя 50000 руб., расходы на оформление доверенности 3000 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик не явился. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан АД» г.р.з. № под управлением собственника К.И.Ф. и автомобиля «Тойота Аллион» г.р.з. С355ХР27 под управлением собственника К.В.С.
Материалами ДТП установлено, что К.И.Ф., управляя ТС «Ниссан АД», двигаясь по <адрес> при включении запрещающего сигнала светофора, не остановил ТС, продолжив движение, в результате чего совершил столкновение с ТС истца «Тойота Аллион», который двигался в прямом направлении по <адрес>.
К.В.С., управляя ТС «Тойота Аллион» по <адрес>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС «Ниисан АД», который двигался со стороны <адрес>
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.
СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства «Тойота Аллион» и инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено ИП Ким И.Д.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Аллион» г.р.з. № без учета износа составляет 955733 руб., с учетом износа 504178 руб., рыночная стоимость ТС составляет 858008 руб., годные остатки 143148,34 руб.
СПАО Ингосстрах ущерб, причиненный ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ был выплачен размер страхового возмещения 357429 руб. 83 коп.
В соответствии с абз.1 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.
При вынесении решения суд за основу принимает представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, логично, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца возможно восстановить за счет возмещения в ином размере.
При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пункта «а» п.18. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость годных остатков данного транспортного средства, то наступила его полная конструктивная гибель.
С учетом выводов заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент разрешения спора за вычетом годных остатков данного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50% от установленной суммы ущерба в размере 178714 руб. 92 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела установлено, что на оплату услуг представителя истцом затрачено 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании, степени сложности подготовленных представителями документов, характера спора, цены иска, разрешения спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6361 рублей и оформление доверенности в размере 3000 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования К.В.С. к К.И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с К.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) ущерб в размере 178714 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд, его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1