ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 годаг. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кашкаров Д.В., с участием государственного обвинителя: прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Першина Д.А., подсудимого Марчукова Д.А., защитника - адвоката Проскуряковой Е.В., при секретаре Сусловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Марчукова Данила Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца
<АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 93, <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 31.03.2026 по 04.04.2026, более точное время в ходе дознания не установлено, у Марчукова Д.А., находившегося на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в том числе в доме по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Марчуков Д.А., в период времени с 31.03.2026 по 04.04.2026, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в вышеуказанном месте, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк» и желая этого, действуя умышленно, достоверно зная о смерти своего деда - Марчукова Александра Дмитриевича, воспользовался мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3», с установленной в нем сим картой <НОМЕР>, умершего, и владея информацией о пароле, вошел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», зарегистрированный на имя последнего. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Марчуков Д.А., путем обмана, указал персональные данные Марчукова А.Д. и, действуя от имени последнего, подписал заявление-анкету на получение кредитной карты простой электронной подписью, путем введения кода, полученного посредством смс-сообщения, отправленного на находящийся в его распоряжении мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», с установленной в нем сим картой <НОМЕР>. В результате чего, между ПАО «Сбербанк», выступавшим в качестве кредитора, и заемщиком Марчуковым Александром Дмитриевичем в электронной форме был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) <НОМЕР> с возобновляемым лимитом кредита в сумме 49000 рублей, который подписан Марчуковым Д.А. от имени умершего Марчукова А.Д. простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием мобильного телефона умершего Марчукова А.Д. Далее, в рамках кредитного договора <НОМЕР> (эмиссионный контракт) в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС>, 101«а» открыт банковский счет <НОМЕР> на имя Марчукова Александра Дмитриевича, для учета операций с использованием карты и выпущена кредитная карта <НОМЕР> с зачисленными на неё денежными средствами в сумме 49000 рублей. Далее, в вышеуказанный период времени, Марчуков Д.А., находясь в вышеуказанном месте, зачисленные кредитные денежные средства со счета <НОМЕР> кредитной банковской карты <НОМЕР>, умершего Марчукова А.Д. посредствам сервиса «Сбербанк Онлайн» в сумме 10000 рублей, перевел на счет <НОМЕР>, открытый на имя умершего Марчукова А.Д., а затем со счета <НОМЕР>, открытого на имя умершего Марчукова А.Д. посредствам сервиса «Сбербанк Онлайн» в сумме 9900 рублей, перевел на счет карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР>, открытой на имя Рогатина Н.Р., находившейся в тот момент в его пользовании, тем самым, путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк». Таким образом, в вышеуказанный период времени, Марчуков Д.А., путем обмана, с кредитного банковского счета <НОМЕР>, к которому привязана кредитная банковская карта <НОМЕР>, открытая на имя его покойного деда Марчукова А.Д, похитил 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив ему материальный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами в последствии Марчуков Д.А. распорядился по своему усмотрению.
От потерпевшей стороны, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шеварыкина А.В., в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Марчукова Д.А. запримирением сторон в связи с тем, что он причиненный вред загладил - выплатил в возмещение вреда причиненного преступлением 10 тыс. руб. путем внесения денежных средств по кредиту, что устроило потерпевшую сторону, примирился с потерпевшей стороной, более никаких претензий к подсудимой нет.
В судебном заседании подсудимый Марчуков Д.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся, выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты, в т.ч. принятии решения о конфискации предмета используемого для совершения преступления.
Защитник Проскурякова Е.В. поддержалапозицию подзащитного.
Государственный обвинитель Першин Д.А. не возражалпротив прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ в т.ч. суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией преступления по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, отмечает, что подсудимый Марчуков Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, характеризуется в целом удовлетворительно, а поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшей стороны, направленной на прекращение уголовного дела в отношении Марчукова Д.А. за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшей стороны о заглаживании вреда подсудимым путем обращения с покаянием, выплатой денежной суммы, и фактическом прощении Марчукова Д.А., что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовного дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.
Поскольку защитник, адвокат Проскурякова Е.В. была назначен подсудимому Марчукову Д.А. судом вопреки его воли выраженной в письменном заявлении суду, не связанной с материальным положением, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с участием защитника в суде 4 280,3 руб. (из расчета 1 судодень - 2 140,15 руб., два дня - 10 и 30 июня 2026 года) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования уголовного дела в форме дознания в размере 8 560,6 руб. выплаченные адвокату Проскуряковой Е.В. (12.05.2026, 13.05.2026, 21.05.2026, 22.05.2026 следственные действия с участием защитника Проскуряковой Е.В.), участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя, при том что Марчуков Д.А. об отказе от защитника не заявлял, подлежат взысканию с последнего в полном объеме. Каких-либо оснований для полного либо частичного освобождения, снижения размера названных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Марчукова Д.А.,с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и иных данных о его личности, мировой судья не усматривает.
В силу пп.1 п.3 ст.81 УПК РФ изъятый по уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», с установленной в нем сим картой <НОМЕР>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, принадлежащий Марчукову Д.А. на законном основании, использованный им для совершения преступления, подлежит конфискации по следующему основанию. По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом. По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Как следует из материалов уголовного дела и обвинения Марчукова Д.А. поименованный телефон с сим-картой находился у него на законном основании, и использовался им для совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Изъятые по уголовному делу в качестве вещественного доказательства - банковской карты «Сбер» <НОМЕР>; заявления-анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты; справки с реквизитами счета и выписки по платежному счету <НОМЕР> Рогатина Николая Руслановича; DVD диска с видеозаписью от 04.04.2026 - хранить в материалах уголовного дела, соответствии с пп.5 п.3 ст.81 УПК РФ; мобильный телефон марки «Iphone 14 pro», с установленной в нем сим картой - <НОМЕР>, возвращенный владельцу Марчукову Д.А. под сохранную расписку, в силу пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у последнего как законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-6/2025 в отношении Марчукова Данила Андреевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Марчукову Д.А., по вступлении в законную силу постановления, отменить.
Возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 4 280,3 руб., произвести за счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 8 560,6 руб., связанные с вознаграждением адвоката Проскуряковой Е.В., участвовавшей в качестве защитника на стадии предварительного расследования, взыскать с Марчукова Д.А., вдоход федерального бюджета.
Изъятый по уголовному делу в качестве вещественных доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», с установленной в нем сим картой <НОМЕР>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 25, принадлежащий Марчукову Д.А., по вступлению постановления в законную силу, конфисковать с обращением в собственность государства.
Изъятые по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковскую карту «Сбер» <НОМЕР>; заявления-анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты; справки с реквизитами счета и выписки по платежному счету <НОМЕР> Рогатина Николая Руслановича; DVD диска с видеозаписью от 04.04.2026 - хранить в материалах уголовного дела.
Изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Iphone 14 pro», с установленной в нем сим картой - <НОМЕР>, возвращенный Марчукову Д.А. под сохранную расписку, подлежит оставлению у законного владельца Марчукова Д.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Д.В.<ФИО1>