ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
16 января 2026 г. г. Омск
Мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске Литвинова Е.В., при секретаре судебного заседания Ястребковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился к мировому судье с иском к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что <ФИО1> с <ДАТА2> по <ДАТА3> в отсутствие правовых оснований использовался сформированный земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1304 кв.м., расположенный относительно здания по адресу: г.Омск, ул. <АДРЕС>, д. 2/5. На данном земельном участке в указанный выше период располагался принадлежащий <ФИО1> объект капитального строения - нежилое помещение-гараж площадью520,5 кв.м. <ДАТА4> в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше земельный участок на основании заключенного между департаментом и <ФИО1> договора купли-продажи от <ДАТА5> На стороне ответчика, пользующегося земельным участком в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в отсутствие на то правовых оснований, возникло неосновательное обогащение в общем размере 10880,36 руб. с учетом добровольно внесенной ответчиком платы.
Просит взыскать с ответчика <ФИО1> в пользу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в общем размере 10 880,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 10 196,89 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в лице представителя по судебному извещению о явке к мировому судье на <ДАТА9> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (извещался почтовой корреспонденцией, судебная повестка вручена <ДАТА10> - ШПИ <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
На судебное заседание, назначенное на <ДАТА11> в 10 час. 00 мин. представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством совершения <ДАТА9> секретарем судебного заседания телефонного звонка на номер телефона 73-50-92 (указан в исковом заявлении), телефонограмма была принята представителем департамента <ФИО2>). Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя до 10 час. 00 мин. <ДАТА12> мировому судье не поступало.
Ответчик <ФИО1> в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову суда, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не содержится, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, ответчик <ФИО1> на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья Е.В.Литвинова