РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 126 500 рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № Банк ВТБ (ПАО) уступило права ООО «М.ФИО3», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «ПКО «М.ФИО3». В связи с тем, что судебный приказ о взыскании задолженность по договору займа был отменен по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 173206,89 рубля, которая включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 126500 рублей, просроченным процентам в размере 44126,49 рубля, перелимиту 2580,40 рубля. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196,21 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Кормило) И.С. заключен кредитный договор № на сумму 126 500 рублей.
Банк обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что между ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования №, Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования взыскания задолженности по кредитному договору № ООО «М.ФИО3».
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173206,89 рубля, которая включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 126500 рублей, просроченным процентам в размере 44126,49 рубля, перелимиту 2580,40 рубля.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Согласно предоставленным в суд документам, последний платеж в счет гашения задолженности по кредитной карте ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (момент неисполнения ответчиком обязательств в счет гашения кредита) + 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 4).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору кредита отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.