РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
28 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при помощнике ФИО4, с участием истца Т.А.Б., ответчика З.Э.М., третьего лица Г.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Б. к Гаражно-строительному кооперативу «ПГСК-737», З.Э.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Б. обратился в суд с иском к ГСК «ПГСК-737», З.Э.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником гаражных боксов № и №, расположенных к ГСК «ПГСК-737» по адресу: <адрес>. Между Т.А.Б. и Г.И.В. был заключен договор аренды гаражного бокса № с размером ежемесячной арендной платы 20000 рублей. Гараж был передан арендатору в надлежащем состоянии, обеспеченным бесперебойным электроснабжением. Обязанности по оплате потребленной электроэнергии исполнялись своевременно и в полном объеме задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ З.Э.М., действуя в качестве председателя ГСК, превысил свои полномочия и в одностороннем порядке незаконно отключил гаражный бокс истца № от линии электроснабжения кооператива. Данное неправомерное действие привело к автоматическому обесточиванию гаражного бокса №, который технологически подключен транзитом через первый бокс. Незаконность указанных действий установлена проверкой прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска. Надзорным органом подтверждено, что ограничение режима потребления энергии произведено в нарушение Постановления Правительства РФ №, так как ГСК не является энергоснабжающей организацией. Из-за действий председателя ГСК использование арендуемого помещения по назначению стало невозможным. Вследствие этого Г.И.В. расторг с истцом договор аренды исключительно по причине отсутствия элекстроснабжения, что подтверждается его письменным заявлением. На досудебные претензии ответчики не отреагировали. На основании изложенного, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, истец просит суд обязать ГСК «ПГСК-737» и З.Э.М. устранить препяствия в пользовании гаражными боксами № и № путем восстановления подключения к линии электроснабжения. Взыскать солидарно с ГСК «ПГСК-737» и З.Э.М. убытки в виде упущенной выгоды в размере в размере 70967 руб. 75 коп., взыскивать солидарно убытки в виде упущенной выгоды на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 20000 руб. за каждый календарный месяц просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию за потерю времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6467 руб. 83 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6389 руб. 49 коп., почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик З.Э.М. указал, что является председателем ГСК «ПГСК-737», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку свет в гаражах истца был отключен в связи с неуплатой за электричество.
В судебном заседании третье лицо Г.И.В. пояснил, что арендовал у истца гараж для осуществления работ по ремонту бытовой техники, заплатил истцу 27000 рублей наличными денежными средствами, 20000 рублей за июнь и 7000 рублей за июль, 7000 рублей истец ему вернул, так как ДД.ММ.ГГГГ гараж был обесточен, и там невозможно стало работать. В связи с этими обстоятельствами он был вынужден расторгнуть договор аренды.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Иные основания для прекращения подачи энергии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях (пункт 1 Правил N 442).
В пункте 1(1) Правил N даны следующие понятия:
"ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;
"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;
"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;
Согласно пункту 1(2) Правил N субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
В силу подпункта б) пункта 2 Правил N ограничение режима потребления вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.
Порядок ограничения режима потребления регламентирован в разделе 11 Правил N.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Пунктом 4 Правил N 442 установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил; потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.
В судебном заседании установлено, что Т.А.Б. является членом ПГСК №, имеет использует земельный участок по адресу: <адрес> под некапитальные гаражи № и №.
Материалами дела, а также в ходе проведенной прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска проверки по факту незаконного введения полного ограничения подачи электроэнергии, не установлено, что у Т.А.Б. имеется задолженность по оплате за электроэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ПГСК № прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска внесено представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ответчиком не представлены суду доказательства наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, в материалы дела не представлено также протоколы, решения общего собрания собственников ПГСК по вопросу отключения электроэнергии в случае неуплаты.
Таким образом, действия ответчика по отключению энергоснабжения гаража истца законным не являлись, а требования истца устранить препятствия в пользовании гаражными боксами № и №, путем восстановления подключения к линии электроснабжения подлежат удовлетворению.
Истец предъявляя исковые требования к ГСК «ПГСК № 737» и председателю З.Э.М. указывает на их солидарную ответственность.
В силу ст.5з.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Председатель правления ГСК действует не от себя лично, а как орган юридического лица. Его действия при исполнении обязанностей считаются действиями самого кооператива, поэтому и имущественную ответственность перед потерпевшим несет юридическое лицо.
Довод истца о том, что председатель несет солидарную ответственность с ГСК, основан на неверном толковании норм права. Председатель ГСК, как уполномоченное лицо, выступает от имени юридического лица, и возмещать может убытки самому юридическому лицу, а не третьим лицам. В связи с чем требования истца к председателю ГСК как солидарному должнику, являются незаконными и необоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Б. и Г.И.В. заключен договор аренды гаража №, расположенного в ПГСК-737.
Арендная плата установлена в размере 20000 рублей (п.2.1). Пунктом 2.2 установлено, что в течение первых 10 рабочих дней каждого календарного месяца арендатор оплачивает арендную плату арендодателю путем зачисления денежных средств на банковскую карту арендодателя, либо путем передачи денежных средств лично в руки.
В судебном заседании третье лицо Г.И.В. пояснил, что передал истцу 20000 рублей за июнь лично в руки, истец в судебном заседании не отрицал получение денежных средств. За ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. передал истцу 7000 рублей, но указанные денежные средства истец ему вернул, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии в гараже.
Судом установлено, что договор аренды был заключен, разумность арендной платы стороной ответчика не оспорена. Арендатор отказался от исполнения договора из-за отключения электроэнергии, до настоящего времени подачи электроэнергии не возобновлена. В связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды, согласно представленному расчету, в размере 70967 рублей 75 копеек, и в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по восстановлению подключения к линии электроснабжения, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень вины, длительность отключения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потерю времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6467 руб. 83 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6389 руб. 49 коп. и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а также расходы на оформление доверенности представителя и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом почтовых расходов на отправление досудебных претензий и искового заявления, подтвержден материалами дела, и подлежит взысканию в размере 2773 рубля 60 копеек.
Фактов в соответствии со ст.99 ГПК РФ судом не установлено. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. В связи с чем оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется, в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А.Б. к Гаражно-строительному кооперативу «ПГСК-737» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Гаражно-строительный кооператив «ПГСК-737» (ИНН №) устранить препятствия в пользовании гаражными боксами № и №, расположенными по адресу: <адрес> путем восстановления подключения к линии электроснабжения.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ПГСК-737» (ИНН №) в пользу Т.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) убытки в размере 70967 рублей 75 копеек, убытки в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по восстановлению подключения к линии электроснабжения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 2773 рубля 60 копеек, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу «ПГСК-737» отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.А.Б. к З.Э.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья ФИО1
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО1