РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Супрунец Е.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311427 руб. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Ниссан АД», государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежавшее истцу транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 236500 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в АО «ГСК «Югория» о несогласии с принятым решением и производстве доплаты страхового возмещения. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 121 220 руб., из которых 9420 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 51700 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет истца. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 88573 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд, просит восстановить срок на обращение в суд.
Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и просит снизить.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Ниссан АД», государственный регистрационный знак Р193ОО27 было повреждено принадлежавшее истцу транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 236500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в АО «ГСК «Югория» о несогласии с принятым решением и производстве доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 220 руб., из которых 9420 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 51700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 88573 рубля.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ответчиком неустойки (88573 руб.) в размере 311427 руб. подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признается верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, сумму ранее выплаченной истцу неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения, то есть до 236500 руб., с учетом произведенной выплаты (88573 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 147927 руб.
При этом суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 5438 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) неустойку в размере 147927 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5438 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Супрунец Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Супрунец Е.В.