ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 г. с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И., подсудимого Давыдова Э.В., его защитника – адвоката Третьякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давыдова Э.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Давыдов Э.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Давыдов Э.В., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2023 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Давыдов Э.В., не сделав для себя должных выводов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 13 октября 2025 г. в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 14 мин. в <адрес> РС (Я), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сев за руль автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, и управляя транспортным средством, осуществил движение на нем с адреса: <адрес>, с целью доехать до гаража рихтовщика. Однако около дома по адресу: <адрес> его противоправные действия были пресечены инспекторами (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 октября 2025 г., проведенного с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №, у Давыдова Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха на первом исследовании в размере 1,025 мг/л, на втором исследовании – 1,011 мг/л.
На судебном заседании Давыдов Э.В. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Третьяков С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.
При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено и полностью доказывается материалами уголовного дела, понятно подсудимому Давыдову Э.В. Он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому защитником были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, в связи с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия Давыдова Э.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Давыдов Э.В. <данные изъяты> По месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции Давыдов Э.В. характеризуется посредственно. Судимости не имеет.
Подсудимый Давыдов Э.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у Э.В. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на <данные изъяты>, полное признание им вины, раскаяние, совершение преступления впервые, постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Давыдов Э.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного проступка, не сделал для себя должных выводов.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, характера совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи.
Учитывая наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, так как назначение указанного наказания может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено.
Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, 2 ДВД диска, подлежат оставлению в материалах дела на срок его хранения, автомобиль подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Основания для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу, а именно ФИО7
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По вступлению приговора в законную силу, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
На основании статей 47 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения осужденного Давыдова Э.В. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, результаты анализа, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, 2 ДВД диска – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным владельцу ФИО7
Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская