ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 г. с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И., подсудимого Москвитина А.А., его защитника – адвоката Третьякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Москвитина А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Москвитин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Москвитин А.А., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2024 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Москвитин А.А., не сделав для себя должных выводов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 10 октября 2025 г. в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 32 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил, устанавливающих обязанности для водителей: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими правилами; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сев за руль автомобиля марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком № и, управляя транспортным средством, осуществил движение на нем от магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью доехать до своего дома. Однако около дома по адресу: <адрес> его противоправные действия были пресечены инспекторами (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ Москвитин А.А. отказался от медицинского освидетельствования, при наличии данных, указывающих на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На судебном заседании Москвитин А.А. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Третьяков С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.
При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено и полностью доказывается материалами уголовного дела, понятно подсудимому Москвитину А.А. Он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому защитником были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, в связи с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия Москвитина А.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Москвитин А.А. <данные изъяты> По месту жительства, работы и со стороны участкового уполномоченного полиции Москвитин А.А. характеризуется положительно. Не судим. <данные изъяты>
Подсудимый Москвитин А.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у Москвитина А.А. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, полное признание им вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, постоянное место жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Москвитин А.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного проступка, не сделал для себя должных выводов.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, характера совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи.
Учитывая <данные изъяты>, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, так как назначение указанного наказания может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено.
Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, 3 ДВД диска, подлежат оставлению в материалах дела на срок его хранения, автомобиль подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Из материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства от 12 октября 2025 г. суд установил, что владельцем автомобиля «TOYOTA VOXY» с государственным регистрационным знаком №, является подсудимый Москвитин А.А. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 08 октября 2025 г. следует, что Москвитин А.А. продал указанный автомобиль ФИО2 за 500 000 рублей.
Суд относится к данному договору купли-продажи автомобиля критически. При этом суд принимает во внимание дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ставя под сомнение продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Москвитин А.А. в том числе использовал данный автомобиль для достижения преступного результата в виде повторного управления им в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также при совершении подсудимым административного правонарушения. В момент совершения преступления в ходе оформления материалов об административном правонарушении Москвитиным А.А. сведений о переходе права собственности на транспортное средство не заявлялось и не представлялось, кроме того на судебном заседании из показаний подсудимого суд установил, что оплачивал и забирал со специализированной стоянки автомобиль Москвитин А.А., что подтверждается чеком об оплате денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке (л.д. 148).
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу, что при наличии договора купли-продажи от 08 октября 2025 г. автомобиль фактически не выбыл из владения Москвитина А.А.
При указанных обстоятельствах автомобиль марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Москвитину А.А., подлежит конфискации.
Предусмотренные нормами главы 15.1 УК РФ основания и условия по делу соблюдены.
В ходе производства предварительного расследования органом дознания арест на имущество Москвитина А.А. – транспортное средство, осуществлен не был.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, решение о наложении ареста на имущество правомочен принимать только суд.
В силу положений статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено в том числе для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение
Таким образом, суд находит, что до вступления приговора в законную силу, на автомобиль осужденного должен быть наложен арест, с целью обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москвитина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По вступлению приговора в законную силу, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
На основании статей 47 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения осужденного Москвитина А.А. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, 3 ДВД диска – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному Москвитину А.А., конфисковать и обратить в собственность государства.
До вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, находящееся в собственности осужденного Москвитина А.А., путем наложения запрета распоряжаться данным имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская