АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Борисенко Н.Л., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, осужденного Корнеева А.П., защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8, поданному на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корнеев Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: Камчатский край <адрес>, находящийся на стационарном лечении в <адрес>, неработающий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Выслушав помощника прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, Корнеева А.П. и его защитника – адвоката ФИО10, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным приговором мирового судьи Корнеев признан виновным в том, что он в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Семейная корзинка», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал продавцу-кассиру магазина «Семейная корзинка» ФИО7, имеющуюся при себе купюру достоинством 5000 рублей из «Банка приколов», не являющуюся средством платежа, в счет оплаты товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», тем самым путем обмана ввел его в заблуждение относительно подлинности денежных средств, намереваясь причинить ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 5000 рублей, вместе с тем, преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан дежурным контролером.
Действия Корнеева мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором, помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО8 подал апелляционное представление, полагая, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора суда верно квалифицировал действия Корнеева по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья признал Корнеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, что влияет на существо приговора, препятствует его правильному исполнению и создает неопределенность в вопросе о признании лица виновным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, так как о совершении Корнеевым противоправных действий в правоохранительные органы сообщили сотрудники магазина, выявившие данный факт. Необоснованное признание явки с повинной смягчающим обстоятельством повлияло на размер наказания, которое является чрезмерно мягким и подлежит усилению.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, ссылаясь на изложенные основания.
Осужденный и его защитник согласились с доводами апелляционного представления в части неверной квалификации действий Корнеева в резолютивной части приговора суда первой инстанции. Вместе с тем, защитник считала предложенное прокурором наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, Корнееву органами дознания предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, не доведенное до конца по независящим от Корнеева обстоятельствам, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, мировой судья, придя к выводу об обоснованности обвинения в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в резолютивной части приговора признал Корнеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ в числе оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрено неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан отвечающим требованиям закона и подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
По результатам апелляционного рассмотрения суд признает Корнеева виновным в том, что в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении магазина «Семейная корзинка», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал продавцу-кассиру магазина «Семейная корзинка» ФИО7, имеющуюся при себе купюру достоинством 5000 рублей из «Банка приколов», не являющуюся средством платежа, в счет оплаты товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», тем самым ввел его в заблуждение относительно подлинности денежных средств, намереваясь причинить ООО «<данные изъяты>» путем обмана ущерб в размере 5000 рублей, вместе с тем, преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан дежурным контролером.
В суде первой инстанции Корнеев свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 71).
Остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 29, 71).
При указанных обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное Корнеевым по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Корнееву суд апелляционной инстанции учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.
Исследованием данных о личности Корнеева установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 216-219, 220, 221, 222-224).
На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «<адрес> больница» (т. 1 л.д. 225, 226-227, 228, 229) Корнеев не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).
По месту жительства в селе <адрес> в отношении Корнеева <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 4).
Принимая во внимание, что Корнеев на учете в психоневрологическом диспансере, а также у врача-психиатра в ГБУЗ «<адрес> больница» не состоит, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнееву, суд апелляционной инстанции признает участие виновного в специальной военной операции (т. 2 л.д. 2), неудовлетворительное состояние его здоровья (т. 2 л.д. 6), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Корнееву – явку с повинной (т. 1 л.д. 30-31), не имеется, поскольку о совершении Корнеевым противоправных действий в правоохранительные органы сообщили сотрудники магазина, выявившие данный факт (т. 1 л.д. 34-35, 36-37).
Обстоятельств, отягчающих наказание Корнееву, судом апелляционной инстанции не установлено.
При определении вида и размера наказания Корнееву суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. С учётом сведений о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Вещественное доказательство (т. 1 л.д. 187, 188) – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов ФИО9 и ФИО10 за оказание Корнееву юридической помощи, соответственно, в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в суммах, соответственно 8618 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 30-31) и 4466 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 74-75), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 8932 рубля 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева Александра Павловича – отменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 – удовлетворить.
Признать Корнеева Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Корнееву А.П. следующие ограничения: не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края, а на период лечения в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Избранную в отношении осужденного Корнеева А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 22017 рублей 60 копеек возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.
Осужденного Корнеева А.П. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий