ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2026.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2026.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске - мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске Литвинова Е.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении
Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, урожен. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 16.04.2026 в 07 час. 55 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти действия Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину во вменяемом правонарушении не признал. На вопросы суда подтвердил факт управления 16.04.2026 <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он был остановлен инспектором ДПС. Время, дату и место вмененного ему правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Указал, что на требование должностного лица он первоначально согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и готов был его пройти, а также проехать в медицинский кабинет. Однако инспектор ДПС приостановил видеозапись и посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оказав на него соответствующее психологическое давление. В этой связи он на видеозаписи в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагал, что действиями должностного лица он был введен в заблуждение. Отметил на прерывистую неполную видеозапись, указав на отсутствие в ней его первоначального согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ходатайствовал о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу ввиду невручения ему такого протокола должностным лицом. Наличие его подписи в составленных протоколах в графах «копию протокола получил» объяснил тем, что он ставил свои подписи в пустых незаполненных бланках. Также указал на неверное указание должностным лицом в протоколах адреса его актуального места жительства.
Выслушав Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, мировой судья приходит к следующему.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, согласно п. 2.3.2 которых водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В п. 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 16.04.2026 в 07 час. 55 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имевшего резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленным 16.04.2026 в 07 час. 58 мин. в отношении Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором содержатся подписи последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении его с протоколом, получении копии протокола (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 55 ОТ № 076316, в котором указано основание отстранения Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе содержится отметка о ведении видеозаписи при отстранении (л.д. 2),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.04.2026 в 07 час. 55 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручная запись Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «отказываюсь» и его подпись, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства. В протоколе зафиксировано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 3),
- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., время и место проведения административных процедур - 16.04.2026 в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления автомобилем в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, отказ Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС сообщено о составлении в отношении Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного материала за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску А.О.Тахятулина от 16.04.2026, отражающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, последовательный ход совершенных должностным лицом в отношении Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальных действий (л.д. 4).
Вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.04.2026 в 07 час. 55 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено.
Время совершения процессуальных действий в отношении Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и составления процессуальных документов последовательно, каких-либо противоречий не содержит.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.
Карточкой операции с водительским удостоверением <ОБЕЗЛИЧЕНО> со сроком действия с 12.08.2020 до 12.08.2030 подтверждается наличие у Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. права управления транспортными средствами категории В, В1, М (л.д. 7).
Сведения о том, что Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и (или) судим за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 6 ст. 264, ч.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по представленной ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску информации отсутствуют, в связи с чем его действия по состоянию на 16.04.2026 уголовно наказуемого деяния не образуют.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает вину Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. доказанной, квалифицирует его деяние по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Приведенный Синяковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. довод об оказании на него должностным лицом психологического давления никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, является голословным и опровергается видеозаписью, содержащейся в материалах дела.
Так, на видеозаписи должностное лицо предлагает пройти Синякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что последний отвечает отказом, на последующее в связи с этим требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по ул. Учебная, 189 Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отвечает «нет». На этой же видеозаписи на вопрос должностного лица «на вопросы отвечали добровольно и без принуждения» Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отвечает «да».
Таким образом, содержание видеозаписи не позволяет прийти к выводу о том, что Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был введен в заблуждение должностным лицом ДПС либо на него оказывалось давление со стороны должностного лица. Также у суда не имеется объективных данных, подтверждающих, что Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не понимал смысл и значение проводимых в отношении него процессуальных действий и выдвинутых в отношении него должностным лицом требований.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от медицинского освидетельствования Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сделал собственноручно в соответствующей графе протокола. Какие-либо данные, свидетельствующие об оказании давления на Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. или введении его в заблуждение при фиксации в протоколе своего волеизъявления, в материалах дела отсутствуют. Последующее согласие Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пройти медицинское освидетельствование, выраженное после надлежащего оформления протокола об отказе от данной процедуры, на что указывал последний в ходе судебного разбирательства, во всяком случае на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет. Административное правонарушение было окончено после внесения Синяковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собственноручной отметки в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суждения Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сводящиеся в целом к тому, что имеющаяся в деле видеозапись не является непрерывной, на ней отсутствует его первоначальное согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствуют о ее недопустимости. Видеозапись признаков монтажа, прерываний кадров не содержит и вопреки мнению Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отвечает требованиям допустимости, она велась должностным лицом в ходе предусмотренных законом процессуальных действий, ее содержание соотносится с составленными иными указанными выше процессуальными документами. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения.
Ссылка Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. получил копии процессуальных документов, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах в графе «копию протокола получил».
Доводы Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о проставлении подписей в пустых бланках протоколов суд расценивает как надуманные, вызванные стремлением Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. избежать административной ответственности.
Кроме того, Синякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судом была предоставлена возможность ознакомления с составленными в отношении процессуальными документами, с которыми он ознакомился, о чем сделал соответствующую отметку в справочном листе. На вопрос суда указал об отсутствии у него необходимости в отложении судебного заседания после ознакомления с материалами дела, просил в этот же день рассмотреть дело по существу. Таким образом, Синякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту.
Указание в протоколах должностным лицом неактуального адреса места жительства Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на что последний обратил внимание суда, также не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу. На вопрос суда Синяков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил, что его личность устанавливалась должностным лицом на основании водительского удостоверения. Неправильное указание в процессуальных документах актуального адреса регистрации по месту жительства Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не искажает его идентификационных данных и не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.
Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у суда отсутствуют.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд признает наличие на его иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, учитывая, что по состоянию на 16.04.2026 он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).
При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его материальное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также учитывает высокую общественную опасность правонарушения, которое связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Синякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить Синякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в пользу УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), р/с № 03100643000000015200, ИНН 5507213615, Банк получателя: ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, КПП 550701001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601123010001140, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, надлежит представить в канцелярию суда, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 6-ая Комсомольская, д. 30, кабинет 10.
В силу ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203г, г. Омск ул. Красных Зорь, 103 А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В.Литвинова