РЕШЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Студило Ирины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края №5-223/2024 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студило Григория Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх Студило Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Студило И.В. с постановлением не согласилась, указав, что Студило Г.В. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, хххххххх.
В судебном заседании защитники Студило И.В. и Пивень Г.В. поддержали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Студило И.В. пояснила, что Студило Г.В. получил судебную повестку на хх.хх.хххх, однако не сообщил мировому судье хххххххх, полагал, что с соответствующим ходатайством должен обратиться хххххххх.
Студило Г.В. о рассмотрении жалобы извещался по месту жительства надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия хххххххх, с участием защитников.
Должностные лица МОМВД России «Лесозаводский» извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем определено о ее рассмотрении в их отсутствие.
Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы установлено, что Студило Г.В. хх.хх.хххх в 01 час 35 минут в районе ххххххх управлял транспортным средством марки хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх в состоянии алкогольного опьянения, установленном в результате освидетельствования (показания прибора 0,683 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх привлечен к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства извещения участников производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
хххххххх
Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Студило Г.В. было назначено мировым судьей хх.хх.хххх, о чем хх.хх.хххх последним лично получено судебное извещение (л.д. 11).
Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Студило Г.В., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в осведомленности Студило Г.В. о судебном заседании и в надлежащем его извещении о рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Студило Г.В. и о допуске защитника не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств и вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовала обязанность для принятия мер к отложению рассмотрения дела.
хххххххх
Неявка вызванного в судебное заседание Студило Г.В. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания его виновным в совершении административного правонарушения. Каких-либо ограничений для реализации Студило Г.В. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.
Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Студило Г.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Студило Г.В., не имеется.
Фактические обстоятельства дела и вина Студило Г.В. подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх и приложенной к нему распечаткой результата, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Студило Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения).
При таких обстоятельствах, судья считает, что нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, действия Студило Г.В. квалифицированы правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы защитника Студило Ирины Викторовны.
Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края №5-223/2024 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студило Григория Викторовича оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.В. Покулевская