РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении хх.хх.хххх г.Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Федотова Н.П. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, каб. 25), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Радченко Александра Анатольевича – адвоката Конторы адвокатов Лесозаводского района – филиала НО Приморской краевой коллегии адвокатов Беляковой Оксаны Валерьевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Мищук Н.М. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № 5-41/2026 в отношении Радченко Александра Анатольевича, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Мищук Н.М. от хх.хх.хххх Радченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Радченко А.А. с постановлением не согласен, в жалобе его защитник Белякова О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № 5-41/2026 отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано о том, что защита полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку согласно протоколу № хх, единственным признаком опьянения указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Иные признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, отсутствовали. Отрицательный результат освидетельствования на месте (0,00 мг/л) подтверждает отсутствие алкогольного опьянения. В судебном заседании Радченко А.А. пояснил, что изменение цвета лица было вызвано физиологическими причинами: длительным пребыванием на морозе в ночное время после тяжелого ДТП и резким перепадом температур при входе в теплый салон служебного автомобиля. Данный довод не был опровергнут судом первой инстанции объективными данными. Более того, как следует из пояснений должностного лица, единственным основанием для освидетельствования являлась просьба следователя провести освидетельствование, обусловленная тяжестью ДТП, связанной с гибелью людей. При таких обстоятельствах полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не было обоснованным и носило формальный характер.
Также полагает, что поскольку событие административного правонарушения, вменяемого Радченко А.А., произошло в 04:12 утра на ххххххх - в безлюдной местности (тайга), а Радченко А.А. управлял большегрузным автомобилем хххххххх с полуприцепом, находящимся у него в аренде, за сохранность которого он нес ответственность, в том числе, материальную, то оставление транспортного средства без присмотра в ночное время в указанной местности привело бы к реальной угрозе хищения или уничтожения имущества. Более того, Радченко А.А. указывал на наличие угроз поджога автомобиля со стороны лиц, прибывших на место ДТП из числа родственников и знакомых погибших. При этом, сотрудники полиции отказались обеспечить сохранность ТС или вызвать эвакуатор. Поскольку не является правонарушением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то в данном случае вред интересам безопасности движения (при отсутствии объективных признаков опьянения) был бы существенно меньше, чем потенциальный ущерб от утраты имущества в особо крупном размере. Кроме того, у сотрудников ГИБДД есть обязанность доставить освидетельствуемого к месту его производства, но отсутствует такая обязанность, как доставить его обратно. Добраться самостоятельно обратно ночью в тайгу Радченко А.А. никак не мог при указанных обстоятельствах. Данным обстоятельствам, по мнению защиты, судом надлежащая оценка не дана.
Также полагает, что особого внимания заслуживает тот факт, что после оформления отказа от медицинского освидетельствования инспекторы ДПС позволили Радченко А.А. продолжить движение на том же транспортном средстве. Тот факт, что сотрудники полиции не задержали транспортное средство и позволили Радченко А.А. им управлять им далее, объективно подтверждает, что они сами не усматривали в его состоянии угрозы безопасности дорожного движения. Это полностью опровергает наличие «законных оснований» для направления Радченко А.А. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен хх.хх.хххх – через месяц после события, в отсутствие определения о возбуждении административного расследования, тогда как согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно или в течение 2 суток. При этом, дополнительное выяснение обстоятельств дела не производилось, потерпевшие не устанавливались, экспертиза не проводилась, розыск правонарушителя не осуществлялся, свидетели по делу не устанавливались, допрос лиц, проживающих в другой местности, также не производился. Полагает, что ссылка суда на то, что это не является существенным нарушением, несостоятельна, так как строгое соблюдение закона - это не формальность, а гарантия законности привлечения к ответственности. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае такой порядок должностным лицом не соблюден.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Радченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Защитник Белякова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе.
Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны – также, должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Согласно материалов дела об административном правонарушении основанием для направления Радченко А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований (покраснение кожных покровов лица) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Радченко А.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, что зафиксировано в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, фиксирующей ход процессуальных действий и в протоколе об административном правонарушении.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Радченко А.А. соблюден.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Радченко А.А. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что «изменение цвета лица было вызвано физиологическими причинами: длительным пребыванием на морозе в ночное время после тяжелого ДТП и резким перепадом температур при входе в теплый салон служебного автомобиля, судом принят во внимание быть не может, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Суд, также, не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Радченко А.А. не мог оставить дорогостоящий автомобиль на месте происшествия, поскольку у него отсутствовала возможность вернуться к своему автомобилю после проведения медицинского освидетельствования, и что он не мог оставить не принадлежащее ему транспортное средство на дороге в ночное время и вне населенного пункта, не являются основанием для признания состава административного правонарушения отсутствующим. Кроме того, как следует из протокола № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Радченко А.А. причин отказа не указал, имеется только запись «отказываюсь».
Доводы жалобы о том, что после оформления отказа от медицинского освидетельствования инспекторы ДПС позволили Радченко А.А. продолжить ему движение на том же транспортном средстве, а также тот факт, что сотрудники полиции не задержали транспортное средство и позволили Радченко А.А. управлять им далее, суд также не может принять во внимание, поскольку меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи хода процессуальных действий.
Кроме того, ссылка защиты на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, опровергается материалами административного дела, из которого следует, что в связи с ДТП проводилась проверка на предмет возбуждения уголовного дела, по результатам которой была дана оценка действиям водителей транспортных средств, участников ДТП, по результатам чего было отказано в возбуждении уголовного дела хх.хх.хххх, а в отношении водителя Радченко А.А. принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 п. 4).
Протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд по результатам жалобы выносит решение.
При рассмотрении данной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено, оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Мищук Н.М. в отношении Радченко А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуюсь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края Мищук Н.М. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-41/2026 в отношении Радченко Александра Анатольевича, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Радченко Александра Анатольевича – адвоката Конторы адвокатов Лесозаводского района – филиала НО Приморской краевой коллегии адвокатов Беляковой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.П. Федотова