РЕШЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорока Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края №5-77/2026 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.03.2026 года Сорока Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Сорока Е.В. с постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, считал, что порядок его проведения был нарушен, поскольку при отсутствии у него физической возможности сдать биологический объект (мочу) забор крови для исследования у него произведен не был. Сорока Е.В. полагал, что акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться доказательством его вины.
В судебном заседании Сорока Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в течение десяти лет страдает хроническим простатитом, который в период обострения является причиной задержки мочеиспускания. При проведении освидетельствования от сдачи биологического материала (мочи) не отказывался, просил предоставить ему время, произвести забор крови, однако сотрудники полиции и врач сказали, что у них заканчивается смена и ждать его они не собираются. Врач отказалась брать у него кровь, пояснив, что для этого отсутствуют основания.
Защитник Пивень Г.В. настаивала на жалобе, ссылаясь, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор ДПС ФИО1 не согласился с доводами жалобы, указав, что Сорока Е.В. симулировал невозможность сдать биологический материал, ему было предложено выпить воды, в медицинском учреждении они находились 40-60 минут.
Выслушав Сорока Е.В., его защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Тем не менее, указанные нормы КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорока Е.В. в полной мере не учтены.
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению мирового судьи от хх.хх.хххх Сорока Е.В. хх.хх.хххх в 21 час 40 минут ххххххх, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, в 21 час 40 минут хх.хх.хххх в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Степная, д. 3, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия Сорока Е.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование обстоятельств совершения Сорока Е.В. указанного административного правонарушения мировым судьей положены доказательства: протоколы об административном правонарушении от хх.хх.хххх, об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хххх, согласно которым Сорока Е.В. при указанных обстоятельствах времени и места управлял названным автомобилем, был отстранен от его управления при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате такового с его согласия направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно п.п. 8, 9, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 года №262н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
К критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх и материалов дела, оно проводилось врачом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию, допущенной к указанному виду медицинских процедур.
Согласно указанному акту медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх Сорока Е.В. отказался от сдачи биологического материала (мочи), ссылаясь на невозможность сдачи такового. Сорока Е.В. подписан отказ (л.д. 46) от любого медицинского вмешательства.
Из показаний Сорока Е.В., врача ФИО2 следует, что последняя не усмотрела оснований для забора у свидетельствуемого Сорока Е.В. образца крови.
Между тем, в названном отказе Сорока Е.В. указано, что от сдачи анализов он не отказывается, за отведенные 15 минут не смог сдать образец биологического материала (мочу). Аналогичная причина приведена и в акте медицинского освидетельствования врачом ФИО2
Из положений п. 3 Порядка следует, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером); отказа от любого мероприятия, предусмотренного пп. 2-4 п. 3 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
Однако, п. 23 Порядка установлены основания, при наличии которых врач обязан предложить освидетельствуемому лицу произвести отбор образца биологического материала (крови).
При медицинском освидетельствовании Сорока Е.В. указанные требования Порядка врачом выполнены не были. Последний заявлял о невозможности сдачи мочи, что подтверждено не только его пояснениями, но и показаниями врача ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, соответствующей записью в акте медицинского освидетельствования.
Кроме того, Сорока Е.В. представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него хронического заболевания мочевыделительной системы, которое влечет задержку мочеиспускания.
Таким образом, судья приходит к выводу, что врач, проводившая медицинское освидетельствование Сорока Е.В., была обязана предоставить последнему не менее 30 минут для сдачи биологического материала (мочи), выяснить возможность таковой спустя указанное время, а затем предложить ему сдать кровь, однако приведенный порядок соблюден не был. Несмотря на наличие оснований, Сорока Е.В. не предложено произвести отбор крови, однако сделано заключение об отказе последнего от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 года №262н, и положениям ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.
Таким образом, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие исследовать имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно оценить их в совокупности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.
Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных и полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательств, свидетельствующих о совершении Сорока Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении последнего подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сорока Евгения Викторовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края №5-77/2026 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорока Евгения Викторовича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская