РЕШЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кириченко А.В. с постановлением не согласился, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что о времени и месте его рассмотрения мировым судьей не был извещен, судебная повестка направлена ему по адресу, где он не проживает.
В судебном заседании Кириченко А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов в отношении него предъявлял сотруднику полиции паспорт, где указана его регистрация.
Защитник Пивень Г.В. настаивала на жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение Кириченко А.В. мировым судьей..
Инспектор ДПС Петроченко К.В. не согласился с доводами жалобы, указав, что личность водителя устанавливается по предоставленным им документам. Каким образом он установил место жительства и регистрации Кириченко А.В., не помнит.
Выслушав Кириченко А.В., его защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тем не менее, указанные нормы КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В. в полной мере не учтены.
Согласно протоколам об административном правонарушении от хх.хх.хххх, об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх и о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хххх, Кириченко А.В. зарегистрирован и проживает в ххххххх. От подписи данных протоколов Кириченко А.В. отказался, в связи с чем судья не может прийти к выводу о подтверждении им сведений о месте жительства.
При осмотре видеозаписи, произведенной при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, установлено, что инспектором ДПС составленные в отношении Кириченко А.В. протоколы в части адресов его проживания и регистрации не оглашены. Кириченко А.В. адрес проживания и регистрации не сообщал.
Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что хх.хх.хххх Кириченко А.В. имел регистрацию по адресу: ххххххх.
По указанным выше адресам, имевшимся в материалах дела об административном правонарушении, Кириченко А.В. извещался мировым судьей о рассмотрении дела в отношении него хх.хх.хххх, однако судебные повестки не получил.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года №343.
Из отметки о регистрации в паспорте Кириченко А.В. следует, что последний с хх.хх.хххх зарегистрирован по адресу: ххххххх. В судебном заседании Кириченко А.В. подтвердил, что до настоящего времени постоянно проживает по названному адресу.
Между тем, по адресу регистрации Кириченко А.В. мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался. Телефонограмма об уведомлении последнего по имеющемуся в карточке операции с ВУ телефону не составлялась.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены права Кириченко А.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также право на защиту.
При данных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении Кириченко А.В. о месте и времени рассмотрения дела в отношении него и признании причины его неявки неуважительной.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх, вынесенное в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кириченко Алексея Викторовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириченко Алексея Викторовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская