АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., защитника – адвоката Титова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., поданному на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июня 2026 года, которым
Гусев Михаил Анатольевич, <данные изъяты> судимый:
- 3 декабря 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 13 августа 2020 года, которым он осуждён за преступления небольшой тяжести) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобожден 1 июня 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; 31 мая 2024 года отбыл дополнительное наказание;
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Гусев признан виновным и осуждён за хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 5 799 руб., совершенном 11 апреля 2026 года в период с 10 часов 52 минут до 10 часов 55 минут в помещении магазина «ДНС Гипер», расположенного в ТЦ «Планета» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.
По ходатайству Гусева дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, вступившего в силу 20 января 2026 года) исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему постоянное место работы. Поскольку в судебном заседании установлено, что Гусев официальное место работы не имеет, мировой судья не мог назначить ему наказание в виде исправительных работ. Учитывает, что осуждённый имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору суда, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, где привлекался к дисциплинарной ответственности и поощрений не имел, замечен в употреблении спиртных напитков, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Гусеву наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В судебном заседании помощник прокурора представление поддержал по изложенным в нём основаниям.
Осуждённый в суд не явился, не желал участвовать в суде апелляционной инстанции.
Защитник возражал против апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Гусев, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гусева по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие непогашенной судимости, смягчающих обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости, не имеется.
В связи с наличием непогашенной судимости у Гусева по приговору от 3 декабря 2020 года, мировой судья обоснованно отказал представителю потерпевшего Евченко в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем вынес постановление.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.
С учетом вступивших с 20 января 2026 года изменений в ст. 50 УК РФ, исправительные работы лицу, не имеющему основное место работы, назначены быть не могут.
Как следует из материалов уголовного дела, Гусев основное место работы не имеет, не трудоустроен, в связи с чем мировой судья не мог назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Допущенное нарушение является основанием для изменения приговора и назначения ему иного вида наказания.
При назначении Гусеву наказания суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, срок которых определяет с учётом установленных обстоятельств и требований статей 6, 7 и 60 УК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Гусеву обязательных работ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июня 2026 года в отношении Гусева Михаила Анатольевича, изменить.
Назначить Гусеву М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В остальной части приговор в отношении Гусева М.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Камчатского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья А.В. Меллер