АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., защитника – адвоката Самоделкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н., поданному на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 июня 2026 года, которым
Павлова Лиана Эмильевна, <данные изъяты> несудимая, содержащаяся под стражей по данному делу с 22 апреля по 11 июня 2026 года, осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 23 декабря 2025 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 26 декабря 2025 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 5 января 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12 января 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 22 января 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12 февраля 2026 года) в виде обязательных работ на срок 130 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15 февраля 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 18 февраля 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 19 февраля 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 9 марта 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 10 марта 2026 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.
Разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Павлова признана виновной и осуждена за хищения в г. Петропавловске-Камчатском имущества: ООО «Чудодей Владивосток» на сумму 17 007 руб., совершенном 23 декабря 2025 года с 19 часов 52 минут до 19 часов 57 минут в помещении магазина «Чудодей» в ТЦ «Парус», по <адрес>, и на сумму 28 063 руб. - ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 42 минут из магазина, находящегося в ТЦ «Вега» по <адрес>; ООО «Арома Люкс» на сумму 31 837 руб., совершенном 26 декабря 2025 года не позднее 16 часов 51 минуты в помещении магазина «Рив Гош» в ТЦ «Галант Плаза» по <адрес>; ООО «ДНС Ритейл» на сумму 5 648 руб. и 4 998 руб., совершенных 12 января 2026 года с 14 часов 59 минут по 15 часов 13 минут и 12 февраля 2026 года с 18 часов 55 минут по 19 часов 10 минут соответственно из помещения магазина «ДНС Гипер» в ТЦ «Планета» по <адрес>, на сумму 8 147 руб. – 22 января 2026 года с 17 часов 08 минут по 17 часов 21 минуту из помещения магазина по <адрес>, на суммы 19 797 руб. и 6 999 руб., совершенных 15 и 18 февраля 2026 года с 10 до 20 часов соответственно, из магазина в ТЦ «Рио» по <адрес>, на сумму 6 399 руб. – 19 февраля 2026 года с 19 часов 33 минут по 19 часов 39 минут из магазина в ТЦ «Шамса» по <адрес>, на сумму 7 549 руб. – 9 марта 2026 года с 13 часов 07 минут по 13 часов 21 минуту из магазина по <адрес>; ИП ФИО18 на сумму 20 570 руб., совершенном 10 марта 2026 года с 15 часов 52 минут по 15 часов 59 минут из помещения магазина «Бонжур» в ТЦ «Рио» по <адрес>. Кроме того, признана виновной в покушении на кражу имущества ООО «ДисКам» на сумму 11 258 руб. 05 коп., совершенном 22 февраля 2026 года с 21 часа 10 минут по 21 час 48 минут из помещения магазина «Семейная корзинка» по <адрес>.
По ходатайству Павловой дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Поскольку Павлова является матерью ребенка, 2024 г.р., мировой судья не мог назначить ей наказание в виде обязательных работ, несмотря даже на тот факт, что ребенок помещен в КГКУ «Дом ребенка» и осуждённая его судьбой не интересуется. Кроме того, по мнению заместителя прокурора, установление судом факта наличия малолетних детей требовало самостоятельной оценки. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым их наличие не признано обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Павлова обнаруживает признаки хронического наркологического заболевания, и нуждается в диспансерном наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра на общих основаниях. Однако мировым судьей не обсужден вопрос о возможности возложения на неё в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Павловой за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, а по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Возложить на неё согласно ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивами непризнания наличия у осуждённой четверых детей обстоятельством, смягчающим наказание.
В судебном заседании помощник прокурора представление поддержал по изложенным в нём основаниям.
Осуждённая в суд не явилась, не желала участвовать в суде апелляционной инстанции.
Защитник возражал против апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Павлова, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Павловой по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, признание вины, по эпизоду от 12 февраля 2026 года частичное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Из материалов уголовного дела следует, что у Павловой имеется ребенок - ФИО19, 21 апреля 2024 г.р., который на момент постановления приговора не достиг трехлетнего возраста, и осуждённая не была лишена в отношении него родительских прав.
Допущенное нарушение является основанием для изменения приговора и назначения ей иного вида наказания.
Вместе с тем, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2026 года Павлова лишена родительских прав в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с неё взысканы алименты на их содержание ежемесячно, начиная с 6 апреля 2026 года и до совершеннолетия детей. Заочное решение в законную силу не вступило.
По смыслу уголовного закона, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство может быть признано смягчающим только в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании, материальном содержании. Не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, когда виновный длительное время не проживает с семьей и не оказывает ей помощи, лишен родительских прав и т.д. Поэтому сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Поскольку осуждённая лишена родительских прав, участия в воспитании детей не принимает, оснований для признания ей обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, с Павловой взысканы алименты на их содержание, следовательно, они находятся у неё на иждивении, что необходимо признать смягчающим обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания Павловой суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Окончательное наказание суд апелляционной инстанции определяет с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Павловой под стражей с 22 апреля по 11 июня 2026 года, она подлежит освобождению полностью от отбывания наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ наряду с назначением лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Дополнительные обязанности по своей правовой природе призваны дополнить основное наказание, усилить его эффект, помочь в исправлении.
Предусмотренная ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность неразрывно связана с процессом исправления осуждённого и существует исключительно как дополнение к установленному режиму отбывания наказания.
Освобождение лица от отбывания наказания влечет прекращение его исполнения, а, следовательно, исключает возможность установления дополнительных обязанностей, связанных с его отбыванием.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об освобождении Павловой в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания её под стражей от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, оснований для возложения на неё предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности, не имеется.
Решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» о взыскании материального ущерба принято мировым судьей верно, с учетом требований гражданского законодательства, признания иска Павловой, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при их разрешении не допущено.
Кроме того, мировой судья правильно постановил о сохранении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества размера взыскания не превышает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 июня 2026 года в отношении Павловой Лианы Эмильевны, изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Павловой Л.Э. по всем эпизодам наличие на иждивении детей, 2018, 2019, 2022, 2024 г.р.
Назначить Павловой Л.Э. наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 23 декабря 2025 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 26 декабря 2025 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 5 января 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12 января 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 22 января 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12 февраля 2026 года) в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15 февраля 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 18 февраля 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 19 февраля 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 9 марта 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 10 марта 2026 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павловой Л.Э. окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Павловой Л.Э. под стражей с 22 апреля по 11 июня 2026 года, полностью освободить её от отбывания наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор в отношении Павловой Л.Э. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Камчатского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья А.В. Меллер