АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Фомине К.И., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., осуждённой Веркеенко Т.Г., защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ототюк Ю.Н. в интересах осуждённой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 мая 2026 года, которым
Веркеенко Татьяна Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, пенсионерка, не состоящая в браке, невоеннообязанная, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в <адрес>, несудимая, осуждена по ст. 330.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой на 4 месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи Веркеенко Т.Г. признана виновной в неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Не согласившись с приговором, адвокат Ототюк Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку Веркеенко Т.Г. привлечена к уголовной ответственности впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признала, приняла меры к заглаживанию вреда, подала обращение с извинениями в органы МВД, участвовала в благотворительности, осуществила перевод денежных средств в детский дом и в общественную организацию, оказывающую помощь участникам СВО, имеет заболевания и оказывает помощь дочери, критически относится к содеянному, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, после выявления правонарушения подала уведомление о наличии вида на жительство иностранного государства в управление по вопросам миграции, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает основания полагать, что Веркеенко Т.Г. загладила вред. Просила изменить приговор, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1. УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Веркеенко Т.Г. от уголовной ответственности освободить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Веркеенко Т.Г. и адвокат Ототюк Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Помощник прокурора Задирака Е.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре.
Выводы мирового судьи о виновности Веркеенко Т.Г. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются:
- показаниями Веркеенко Т.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ подала документы на получение вида на жительство, в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> для оказания помощи дочери с ребёнком, после ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не ездила, вид на жительство не имеет срока действия, о необходимости подачи уведомления в территориальный орган миграционной службы не знала, думала, что органы МВД знали о наличии у неё вида на жительство;
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Камчатскому краю, а также в иные подразделения субъектов Российской Федерации уведомления о наличии у Веркеенко Т.Г., как у гражданки РФ, гражданства иностранного государства, вида на жительство, либо иного действительного документа, подтверждающего право на её постоянное проживание в иностранном государстве, не поступали;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что её мама – Веркеенко Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ вернулась на <данные изъяты>, чтобы помогать ей с воспитанием сына;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Веркеенко Т.Г. обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с целью подачи уведомления о наличии у неё вида на жительство в <данные изъяты>, в этот же день в отношении неё составлен протокол об административной правонарушении по ст. 19.8.3. КоАП РФ;
- протоколами осмотрен вид на жительство в <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Веркеенко Т.Г.;
- ответом из УВМ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений о подаче уведомления Веркеенко о наличии вида на жительство в иностранном государстве отсутствуют;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Веркеенко въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;
- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Веркеенко подала уведомление о получении вида на жительство в ОВМ УМВД России по <данные изъяты>;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вид на жительство, выданный Веркеенко Т.Г. соответствует сравнительному образцу, признаков изменения первоначального содержания не имеется.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно квалифицировал действия Веркеенко Т.Г. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы стороны защиты о том, что приговор не может считаться обоснованным и справедливым, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Утверждения защитника о том, что уголовное дело необходимо прекратить на основании ст. 25.1. УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности Веркеенко освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с наличием указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Веркеенко Т.Г. подала обращения с извинениями в органы МВД и МИД, вместе с тем, такие действия осуждённой нельзя учесть как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку вред, причиненный порядку государственного управления, носит нематериальный характер, ст. 330.2 УК РФ исключает возможность возмещения и заглаживания вреда.
Доводы стороны защиты о том, что Веркеенко Т.Г. принимала участие в благотворительной деятельности и подала уведомление о наличии вида на жительство в управление по вопросам миграции, не даёт оснований полагать, что осуждённая загладила причиненный преступлением вред, поскольку общественная опасность преступления заключается в посягательстве на установленный порядок государственного управления в сфере миграционного контроля, а также не является достаточным основанием для снижения общественной опасности преступления и освобождения Веркеенко от уголовной ответственности.
Все обстоятельства преступления судом первой инстанции исследованы, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые привели бы к вынесению несправедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, изобличая осуждённую в совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования закона, в том числе положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1. УПК РФ, освобождения Веркеенко Т.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление обжалуемого судебного решения, а также влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 мая 2026 года в отношении Веркеенко Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ототюк Ю.Н. в интересах осуждённой Веркеенко Т.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Камчатского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий А.С. Бабарыкин