РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года с. Сунтар
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха(Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Морозовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2026 года, установил:
24 июня 2026 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 5-340/28-2026 в отношении Даниловой Екатерины Ивановны, <......>, проживающей по адресу <.....> <.....>, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
02 июля 2026 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба Даниловой Е.И., в котором она просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что мировым судьей не в полной мере учтена и дана оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, а именно на видеозаписи не виден сам процесс заполнения и составления протоколов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование, при составлении процессуальных документов со стороны сотрудника ГИБДД на нее оказана психологическое давление.
Заявитель Данилова Е.И. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия ввиду занятости на работе.
Согласно протокола 14 ПА № 441143 об административном правонарушении от 21 июня 2026 года и из материалов дела устанавливается, что 21 июня 2026 года в 04 ч. 00 мин. по адресу <.....> <.....> <.....>, Данилова Е.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки Тойота Ленд Круизер с государственным регистрационным номером Х225НУ 14 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях Данилова Е.И. указала, что ей необходимо было съездить по срочному делу (л.д.11).
Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Даниловой Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА № 441143 об административном правонарушении от 21 июня 2026 года (л.д.11); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 187466 от 21 июня 2026 года (л.д.7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 033659 от 21 июня 2026 года с тестовым чеком, которым у Даниловой Е.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,382 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д.8-9); - карточкой операции с ВУ на имя Даниловой Е.И. с разрешенными категориями «В (АТ)», «В1», «М» сроком действия до 05 апреля 2034 года (л.д.14); - карточкой учета транспортного средства (л.д.15); - рапортом государственного инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Сунтарскому району Е. от 21 июня 2026 года (л.д.18); - видеозаписью от 21 июня 2026 года (л.д.19), а также вышеприведенными объяснениями самого Даниловой Е.И. от 21 июня 2026 года, отобранными инспектором ОГАИ (л.д.11).
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, государственный инспектор ДПС ОГАИ, выявив у водителя Даниловой Е.И. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного государственным инспектором ДПС ОГАИ, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,382 мг/л., чем установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Данилова Е.И. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.9).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При осуществлении административных процедур инспектором ДПС производилась видеофиксация, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Расписываясь в получении его копии, Данилова Е.И. на наличие каких-либо неточностей или расхождений в его содержании не указала.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы никаких замечаний Даниловой Е.И. не содержат.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не виден сам процесс заполнения и составления протоколов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование, инспектором ГИБДД на нее оказана психологическое давление, объяснение ею дано под диктовку сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из просмотренной видеозаписи файлов «Освидетельствование 3», «АП» видно, что инспектором ГИБДД Даниловой Е.И. разъясняются последствия невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и даче объяснений Даниловой Е.И., в связи, с чем оснований считать об оказании психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД в её отношении не имеется.
Все эти доводы также приводились Даниловой Е.И. при рассмотрении дела, которые обоснованно и законно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.
Таким образом, фактические обстоятельства дела в части управления Даниловой Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется.
Мировым судьей доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности Даниловой Е.И. мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях Даниловой Е.И. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Постановление о привлечении Даниловой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Даниловой Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление № 5-340/28-2026 мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2026 года, вынесенное в отношении Даниловой Екатерины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Даниловой Е.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.П. Тарабукин
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин