РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года с. Сунтар
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха(Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Морозовой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанова А.С., защитника – адвоката Архипова А.В., предъявившего удостоверение № 120, ордер №91/26 от 03.08.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 30.06.2026 года в отношении Степанова Александра Станиславовича, установил:
30 июня 2026 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление №5-319/28-2026 в отношении Степанова Александра Станиславовича, <......>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <.....>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
08 июля 2026 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба Степанова А.С. в котором он просит отменить постановление мирового судьи мотивировав тем, что при рассмотрении мировым судьей данного материала ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей участвовавших в качестве понятых, фельдшера производившего медицинское освидетельствование для допроса и о назначении судебно-технической экспертизы с приостановлением производства по делу были полностью отклонены. Участвовавший понятой является знакомым инспектора ДПС и имеет заинтересованность в исходе дела. В действиях фельдшера имеются грубые нарушения приказа Министерства здравоохранения 262н. Так, фамилии фельдшера проводившего освидетельствование и фельдшера имеющего удостоверение на допуск разные, на момент производства медицинского освидетельствования фельдшер не приобщила к акту медицинского освидетельствования копию своего паспорта и копию свидетельства о заключении брака. Также, время заполнения протоколаи направления на медицинскоеосвидетельствование, не соответствует времени на видеозаписи.
В судебном заседании Степанов А.С.и его защитник Архипов А.В. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка, так как протокол о направлении на это освидетельствование был составлен инспектором в ходе данного освидетельствования.
Согласно протокола 14 ПА № 339668 об административном правонарушении от 20.03.2026 года и из материалов дела устанавливается, что 20 марта 2026 года в 15 ч. 08 мин.,Степанов А.С. находясь по адресу: <.....>),<.....>, <.....> <.....>, в нарушение п. 2.7 Правилдорожного движения РФ управлял транспортным средством марки и модели Тойота Хайсс государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях Степанов А.С. указал, что он 20.03.2026 года с 00 часов 55 минут до 06 часов 00 минут употреблял спиртные напитки, а именно одну бутылку водки (л.д.22).
Выслушав доводы Степанова А.С. иего защитника, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Степановым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА № 339668 об административном правонарушении от 20 марта 2026 года (л.д.6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 130714 от 20 марта 2026 года (л.д.7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН №000590 от 20 марта 2026 года (л.д.8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 20 марта 2026 года с тестовыми чеками, по результатам которой при проведении первого исследования с помощью алкотектора «Динго Е-200» выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,600 мг/л., при повторном исследовании - 0,605 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д.9-12); - карточкой операции с ВУ на имя Степанова А.С. с разрешенными категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D,» «D1», «М» сроком действия до 26 февраля 2036 года (л.д.19); - карточкой учета транспортного средства (л.д.20); - рапортом врио начальника ОГАИ ОМВд России по Усть-Янскому району от 20 марта 2026 года (л.д.18); - видеозаписью от 20 марта 2026 года (л.д.28), а также вышеприведенными объяснениями самого Степанова А.С. от 20 июня 2026 года, отобранными инспектором ОГАИ (л.д.22).
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Основанием полагать, что Степанов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Степанов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которой у Степанова А.С. при проведении первого исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,600 мг/л., при повторном исследовании - 0,605 мг/л. и установлено состояние опьянения (л.д.9-12).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При осуществлении административных процедур участвовали понятые, также инспектором ДПС производилась видеофиксация, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Также из материалов дела следует, что при производстве всех процессуальных действий с участием Степанова А.С. велась как видеозапись, так и обеспечено участие понятых, что не может рассматриваться как нарушение требований КоАП РФ.
В ходе рассмотрения мировым судьей данного материала были законно и обоснованно разрешены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей участвовавших в качестве понятых, фельдшера производившего медицинское освидетельствование и об отказе в назначении судебно-технической экспертизы.
Доводы жалобы Степанова А.С. о том что, понятой,участвовавший при составлении административного материала,является знакомым инспектора ДПС имеющим заинтересованность в исходе дела,были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.
Утверждение Степанова А.С. и его защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка, так как протокол о направлении на это освидетельствование был составлен инспектором в ходе данного освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи устанавливается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Степанова А.С. был составлен врио. начальника ОГАИ в 15 часов 47 минут20 марта 2026 года, непосредственно на месте выявления правонарушения.
Установленные обстоятельства того, что фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование, после прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения соответствующего удостоверения о повышении квалификации от 20.05.2025 года, вступила в брак 12.12.2025 года и сменила фамилию с Килик на Оюн,исходя изположений ст. 19 ГК РФ, не дает оснований признать, что представленный сертификат принадлежит другому лицу.
Таким образом, фактические обстоятельства дела в части управления Степановым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется.
Мировым судьей доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности Степанова А.С. мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Постановление о привлечении Степанова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Степанову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление № 5-319/28-2026 мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2026 года, вынесенное в отношении Степанова Александра Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.П. Тарабукин