ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3027/2025 по иску заявлению Капустина А. С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.07.2025 исковые требования Капустина А. С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком удовлетворены. Судом постановлено: Установить факт пользования Капустиным А.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> имеющим характерные координаты точек:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
1
2
3
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ с возведенным на нем жилым домом до 31.12.2010.
28.11.2025 представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Протасова Д.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ч. 3 ст.395 ГПК РФ, мотивирует тем, что согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания от 09.07.2025, где были допрошены свидетели <данные изъяты>, установлено, что в 2021 году Капустин А.С. произвел ремонт дома, вместе с тем указали, что Капустин А.С. постоянно с 2006 года и по настоящее время проживал на испрашиваемом земельном участке. Однако, согласно космоснимкам по состоянию на 29.04.2021 по 05.2025 на земельном участке полностью отсутствуют признаки наличия какого-либо строения. Заявитель считает, что выявленное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не могли быть известны ни суду, ни заявителю на момент рассмотрения дела по существу, установлены лишь при обращении Капустина А.С. с заявлением о предоставлении земельного участка.
В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Протасова Д.Г., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении заявления по существу не направила.
Истец Капустин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы изложенные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель фактически оспаривает решение суда и оценку доказательств, приведенную судом.
Выслушав Капустина А.С., исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 28.07.2025, исковые требования Капустина А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком удовлетворены.
Обращаясь с настоящим заявлением, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является показания свидетелей, которые дали заведомо ложные показания. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что свидетелями даны ложные показания, заявителем не представлено.
Более того, представитель Комитета участвовал в судебном заседании, доводы об отсутствии какого-либо строения являлись предметом рассмотрения и не могут быть рассмотрены как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения дела при вынесении решения, им дана надлежащая оценка.
Доказательств, в подтверждение доводов, ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства на момент рассмотрения дела, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, заявителем не представлено.
По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 392, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3027/2025 по иску заявлению Капустина А. С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 13-1778/2025