ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО «Аэропорт» о пересмотре решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора к ООО «Аэропорт» в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Аэропорт» возложена обязанность организовать охрану границ территории (периметра) аэропорта в соответствии со ст. 84 Воздушного кодекса РФ, п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 53 раздела V Программы авиационной безопасности ГА, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, нормативные акты, на основании которых суд вынес решение, утратили силу: ст. 84 Воздушного кодекса РФ - с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, а также вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ эти факт утраты силы нормативных актов не могли быть известны суду и заявителю, но имеют существенное значение для дела, так как правовая основа, на которую опирался суд при вынесении решения перестала существовать, что влечет за собой необходимость пересмотра судебного акта. Просит суд пересмотреть решение Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В судебном заседании установлено.
Представитель заявитель ООО «Аэропорт», Байкальский транспортный прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сибирского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).
Судом в порядке ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрении заявления ООО «Аэропорт» в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы заявления, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Байкальского транспортного прокурора к ООО «Аэропорт» в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к действию. Указанным решением исковые требования истца удовлетворены, на ООО «Аэропорт» возложена обязанность организовать охрану границ территории (периметр) Аэропорта <адрес> в соответствии со ст. 84 Воздушного кодекса РФ, п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, п. 53 раздела V Программы авиационной безопасности гражданской авиации РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 124-128).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что нормативно-правовые акты (ст. 84 Воздушного кодекса РФ, п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, п. 53 раздела V Программы авиационной безопасности гражданской авиации РФ) утратили силу.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Проанализировав приведенные ООО «Аэропорт» в заявлении обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные заявителем доводы критериям их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ не отвечают, не влияют на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, поскольку нормативные правовые акты утратили юридическую силу после принятия решения и вступления его в законную силу. Данные нормативные правовые акты не признаны недействующими с момента их принятия. А утрата нормативным актом силы не может повлечь иную правовую оценку правоотношений, сложившихся в период действия нормативного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований заявителем не приведено, суд принимает решение об отказе в пересмотре рассматриваемого судебного решения по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия к тому оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, 396 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ответчика ООО «Аэропорт» о пересмотре решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора к ООО «Аэропорт» в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к действию оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева