ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б., подсудимой Дутовой М.Д., адвоката Васиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дутовой М.Д., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Дутова М.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у Дутовой М.Д., находящейся по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, имеющей свободный доступ к сотовому телефону марки «<данные изъяты>» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», принадлежащему ФИО1, знающей пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» и достоверно знающей о том, что на счете № банковской карты №, открытого на имя ФИО1, хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минут (местного времени) Дутова М.Д., находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, вошла в личный кабинет ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, и тайно похитила денежные средства в сумме 54 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк России путем перевода на свой банковский счет № банковской карты №, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 54 000 рублей, который для последнего является значительным. Похищенными денежными средствами Дутова М.Д. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Дутова М.Д. в судебном заседании, признав вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Дутовой М.Д., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что она работает вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Дома находились мать и брат. Отношения у них в семье сложные, бюджет разный. Ей было известно от Потерпевший №1, что он утерял банковскую карту и все его денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел на банковскую карту матери. Она попросила его занять ей денег, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она, находясь дома, решила похитить денежные средства, принадлежащие брату Потерпевший №1. Осознавая, что за ней никто не наблюдает, она взяла телефон матери, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого знала, и перевела на свою банковскую карту с банковского счета банковской карты матери денежные средства в сумме 54 000 рублей. После чего она вышла из приложения, телефон положила на место. По ее просьбе Потерпевший №1 несколько раз ходил в магазин за спиртным. Для оплаты она давала ему свою банковскую карту. О том, что на ее банковской карте его денежные средства она никому не говорила. Потратить денежные средства она не успела, так как в ночное время была доставлена в отделение полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она знала, что, совершая перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты ФИО1, она совершает преступление. Разрешения ей на это никто не давал (т.№ л.д.№).
При допросе в качестве обвиняемой Дутова М.Д., признав вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и раскаявшись в содеянном, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковского счета ее матери денежные средства в сумме 54 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний Дутова М.Д. полностью подтвердила их достоверность.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ее показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допросы подсудимой в различных статусах происходили в присутствии адвоката. Оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом.
Кроме признательных показаний подсудимой об обстоятельствах преступления, вина Дутовой М.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с матерью ФИО1 и сестрой Дутовой М.Д. С декабря 2025 года Дутова устроилась на работу вахтовым методом, деньги в дом она не приносила, какой-либо доход в семью не вкладывает, по хозяйству не помогает. В марте 2026 года он утерял свою банковскую карту. Денежные средства с карты в сумме 54 000 рублей он через приложение Сбербанк Онлайн перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанка» его матери на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ Дутова спросила у него денежные средства в займы в сумме 20000 рублей, на что он пояснил, что у него нет денег, что он перевел их матери, чтобы та приобрела дрова. Матери он разрешал пользоваться своими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он по просьбе Дутовой с ее банковской картой несколько раз ходил в магазин, чтобы приобрести алкоголь. В вечернее время мать взяла свой телефон и в приложении мобильный банк обнаружила, что Дутова похитила с ее счета его деньги в сумме 54000 рублей, он ей разрешения переводить его денежные средства, тратить их не давал. Он понял, что Дутова похитила его денежные средства путем перевода с банковской карты его матери Потерпевший №1 на свою банковскую карту, после чего отправляла его купить ей спиртное. Он забрал у нее ее карту, чтобы она не успела потрать все оставшиеся его денежные средства. Ущерб от кражи денежных средств в сумме 54 000 рублей является значительным, так как ежемесячный доход 50000 рублей, с которых они с матерью приобретают дрова, продукты питания, сезонную одежду и так далее (т.№ л.д.№).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:21 часов он перевел на банковскую карту матери ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей. Деньги переводил сам, Дутова ему в этом не помогала. От него она знала, что он перевел деньги на карту матери. Ущерб ему Дутова возместила в полном объеме (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1 и дочерью Дутовой М.Д. У них раздельный бюджет с детьми, у каждого свой доход и свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сын потерял свою банковскую карту и при помощи приложения перевел свои денежные средства в сумме 55 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту с целью сохранности. Деньги сына она не трогала. Ее телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлено приложение Сбербанк Онлайн, всегда находится дома, она его с собой не носит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой. Зайдя в приложение Сбербанк Онлайн, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 с ее счета № банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 54 000 рублей, принадлежащие ее сыну. На ее вопрос Дутова призналась, что это она без ее разрешения и ее сына Потерпевший №1 перевела денежные средства, принадлежащие последнему, так как ей необходимы были деньги, чтобы улететь в <адрес>. Ни она, ни ее сын не разрешали Дутовой брать деньги, они ей ничего не должны. Дутова сама без разрешения взяла ее телефон и похитила денежные средства (т.№ л.д.№).
Ставить под сомнения показания указанного свидетеля и потерпевшего у суда оснований не имеется, они последовательны и не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимой на предварительном следствии и с другими исследованными в суде доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОП по <данные изъяты> муниципальному округу по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При осмотре приложения установлен факт перевода денежных средств в сумме 54 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Д. В ходе осмотра ничего не изъято (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОП по <данные изъяты> муниципальному округу по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, осмотрен принадлежащий Дутовой М.Д. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При осмотре приложения установлен факт перевода денежных средств в сумме 54 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (т.№ л.д.№);
- выпиской ПАО «Сбербанка» о движении денежных средств по счету банковской карты № Дутовой М.Д. с расшифровкой операций, согласно которой подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 54 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет с банковского счета банковской карты № ФИО1 (т.№ л.д.№);
- выпиской ПАО «Сбербанка» о движении денежных средств по счету банковской карты № ФИО1 с расшифровкой операций, согласно которой подтверждаются: факт списания денежных средств в сумме 54 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета на банковский счет № Дутовой М.Д., а также факт перевода денежных средств в сумме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет с банковского счета № Потерпевший №1 (т.№ л.д.№);
- выпиской ПАО «Сбербанка» о движении денежных средств по счету банковской карты № Потерпевший №1 с расшифровкой операций, согласно которой подтверждается факт списания денежных средств в сумме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета на банковский счет банковской карты № ФИО1 (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена выписка, содержащая информацию по банковской карте ПАО «Сбербанка» МИР № на имя Дутовой М.Д. (т.№ л.д.№), которая признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при материалах уголовного дела;
- протоколом выемки, согласно которому у Дутовой М.Д. изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта МИР №, оформленная на ее имя (т.№ л.д.№), которые следователем соответствующим протоколом осмотрены (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№), возвращены владельцу Дутовой М.Д. под сохранную расписку (т.№ л.д.№).
- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена выписка, содержащая информацию по банковской карте ПАО «Сбербанка» МИР №, оформленной на имя Потерпевший №1 (т.№ л.д.№), которая признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при материалах уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена выписка, содержащая информацию по банковской карте ПАО «Сбербанка» МИР № на имя ФИО1 (т.№ л.д.№), которая признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при материалах уголовного дела;
- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта №, оформленная на ее имя (т.№ л.д.№), которые следователем соответствующим протоколом осмотрены (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№), возвращены владельцу ФИО1 под сохранную расписку (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия – жилища по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято. Участвующее лицо Дутова М.Д. указала на стол в комнате, где она взяла телефон, принадлежащий ее матери ФИО1 и место в кухне, где она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 54 000 рублей с банковской карты ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Оценив указанные представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Дутовой М.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.
Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства при помощи сотового телефона ФИО1 и установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств Дутова М.Д. совершила путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне ФИО1, посредствам которого осуществила перевод денежных средств со счета последней на свой счет.
Обоснованно вменен подсудимой квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, значимости похищенного для потерпевшего, учитывая материальное положение Потерпевший №1
Действия подсудимой Дутовой М.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию в области психиатрии, при непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, ее пояснения и ответы на поставленные вопросы от участников процесса носят осмысленный характер, и у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Дутова М.Д. вменяема и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Дутова М.Д. совершила тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, вину признала, в содеянном раскаялась. <данные изъяты>
По материалам дела подсудимая добровольно возместила потерпевшей стороне ущерб, вернув деньги в сумме 54 000 рублей (т.№ л.д.№).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дутовой М.Д., суд признает:
- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия виновной, направленные на сотрудничество с органами следствия на всем протяжении предварительного расследования. Подсудимая добровольно содействовала следствию в установлении обстоятельств преступления, дала правдивые и полные показания об обстоятельствах кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счета, принимала участие в следственном действии, а именно осмотре места происшествия, где следователю указала место совершения преступления, что в целом способствовало скорейшему завершению расследования;
- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимой.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Дутовой М.Д. рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Совершение Дутовой М.Д. преступления при рецидиве позволяет суду назначить ей за совершенное преступление только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Ввиду приведенных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения Дутовой М.Д. к содеянному и осознания ею неправомерности своих действий, учитывая ее характеризующие данные в том числе наличие места работы положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, добровольное исполнение назначенного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, суд считает, что для достижения целей наказания в отношении Дутовой М.Д. не требуется применение мер уголовно-правового регулирования, состоящих в его изоляции от общества с нахождением под постоянным контролем администрации исправительного учреждения.
Исходя из личностных данных подсудимой, принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о применении при назначении Дутовой М.Д. наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению Дутовой М.Д., предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом <данные изъяты> суд полагает необходимым возложить на подсудимую обязанность пройти обследование и при необходимости лечения у врача нарколога.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Дутовой М.Д. не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания, с учетом материального положения виновной.
Наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, как не усматривает суд возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Судьбу признанных и приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
В ходе расследования Дутова М.Д. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась. В отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дутову М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей:
- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.
- в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование и в случае необходимости лечение у врача-нарколога.
Меру пресечения Дутовой М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- банковскую карту МИР №, оформленную на имя Дутовой М.Д., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку Дутовой М.Д. – разрешить к использованию законному владельцу;
- банковскую карту МИР №, оформленную на имя Сигарёвой В.В., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – разрешить к использованию законному владельцу;
- выписку, содержащую информацию по банковской карте ПАО «Сбербанка» МИР № на имя Дутовой М.Д.; выписку, содержащую информацию по банковской карте ПАО «Сбербанка» МИР № на имя Потерпевший №1; выписку, содержащую информацию по банковской карте ПАО «Сбербанка» МИР № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов