ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Баженова А.А., подсудимого Панафидина Д.А., адвоката Меновщиковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Панафидина Д.А., <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования и судом мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Панафидин Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ Панафидин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Панафидин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес> в сторону <адрес>, где около 18 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». После чего Панафидин Д.А. отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте с использованием технического средства Алкометр «Мета», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты у Панафидина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,800 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Панафидин Д.А. в судебном заседании, признав вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Панафидина Д.А. в качестве подозреваемого следует, что в 2025 году был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в июне 2025 года. Водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста не получал.
В 2023 году он приобрел в свою собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», поставил ее на учет в ГАИ.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по месту своего жительства по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки в виде водки, около 250 мл. Около 16 часов с целью поехать в <адрес> к родственникам, он вышел за ограду дома, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и поехал по улицам <адрес> и далее по автодороге сообщением «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Заехав в <адрес>, проезжая по <адрес>, увидел движущийся позади автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС. Сотруднику он пояснил об отсутствии водительского удостоверения. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прибор показал алкогольное опьянение, с показаниями прибора он был согласен. Ему вручили копии всех составленных в отношении него документов. Автомобиль у него изъял дознаватель протоколом осмотра места происшествия. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний Панафидин Д.А. полностью подтвердил их достоверность.
Суд признает показания подсудимого, данные в ходе расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Допрос подсудимого проводился дознавателем в присутствии адвоката. Изложенное в показаниях подсудимого в целом соответствует фактическим обстоятельств, в связи с чем суд признает их достоверными.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Панафидина Д.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 18 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Панафидиным Д.А., у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле он отстранил Панафидина от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ он предупредил Панафидина о применении видеосъемки. Панафидин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Мета №». Результат прибора показал 0,800 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Панафидин был согласен. Копии всех документов Панафидину были предоставлены. При проверке по базе данных было установлено, что Панафидин ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Панафидина признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.№ л.д.№).
Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении Панафидина Д.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);
- актом освидетельствования, согласно которому у Панафидина Д.А. установлено алкогольное опьянение (т.№ л.д.№). С результатами освидетельствования Панафидин Д.А. был согласен;
- бумажным носителем – чеком прибора Алкометр «Мета», согласно которому у Панафидина Д.А. подтверждено наличие этилового спирта объемом 0,800 мг/л выдыхаемого воздуха (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№), который дознавателем соответствующим протоколом осмотрен (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством, хранится на территории ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);
- видеозаписью отстранения Панафидина Д.А. от управления транспортным средством (т.№ л.д.№), которая дознавателем была осмотрена соответствующим протоколом осмотра предметов (т.№ л.д.№), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панафидин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т.№ л.д.№).
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины Панафидина Д.А. в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Ставить под сомнения показания свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе расследования, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору свидетелями подсудимого в силу личной или иной заинтересованности судом не усматривается.
Порядок отстранения Панафидина Д.А. от управления транспортным средством, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора должностным лицом сотрудником ГАИ был соблюден.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Панафидина Д.А. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о вменяемости Панафидина Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Панафидин Д.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Панафидину Д.А. суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Панафидин Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панафидину Д.А., суд признает:
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также личности подсудимого, который является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, не обременен кредитами, не имеет семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, размер его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения к Панафидину Д.А. положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить Панафидину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество Панафидина Д.А. – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер кузова №), в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (т.№ л.д.№).
В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).
Судом установлено, что Панафидин Д.А. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. Сведений о том, что являющийся вещественным доказательством указанный автомобиль, на который наложен арест, находится в собственности иного лица, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств принадлежности транспортного средства другому лицу в суд не представлено.
С учетом изложенного, указанный автомобиль, принадлежащий на законных основаниях виновному Панафидину Д.А., используемый при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер кузова №), подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В ходе расследования Панафидин Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении него не избиралась, и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает.
Избранную меру процессуального принуждения Панафидину Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Панафидина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного Панафидина Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер кузова №), находящийся на территории ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер кузова №), до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) Счет № 03100643000000019100, л/с № 04911869990. Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001; КБК 18811603127019000140 код ОКТМО 76615000, УИН №.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ заменяется другим, более строгим видом наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов