ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Макаровой О.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., подсудимого Хуршудяна А.Г., адвоката Кусовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Хуршудяна А.Г., <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Хуршудян А.Г. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Хуршудян А.Г., не имея права управления транспортными средствами и официального документа, предоставляющего это право, из желания получить удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления транспортными средствами, в нарушение ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных законодательством РФ и порядка выдачи российских национальных (международных) удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Федеральным законом от 02.07.2021 года № 297-ФЗ (ред. от
31.07.2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота в Российской Федерации официальных документов (удостоверения тракториста-машиниста) и желая этого, умышленно совершил следующие действия.
В ДД.ММ.ГГГГ Хуршудян А.Г., находясь в <адрес>, договорился с неустановленным лицом о приобретении на свое имя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего права управления транспортными средствами, оплатив при этом 10 000 рублей. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ Хуршудян А.Г. получил по почте заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории: «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт», которое умышленно хранил в целях использования с ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства.
Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, Хуршудян А.Г. в целях трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела кадров <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно предоставил сотруднику отдела кадров вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста в качестве официального документа, подтверждающего его квалификацию. На основании предоставленного поддельного документа Хуршудян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность машиниста экскаватора, после чего продолжил незаконно использовать и хранить при себе вышеуказанное удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 14 часов 30 минут Хуршудян А.Г., находясь на участке <данные изъяты> в <адрес>, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ПУ ФСБ России по <данные изъяты> краю Служба в <данные изъяты>, при проверке документов предъявил сотруднику Гостехнадзора <данные изъяты> края вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), тем самым его использовал, после чего данный документ был изъят в установленном законом порядке.
Подсудимый Хуршудян А.Г., признав вину по ч.3 ст.327 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Хуршудяна А.Г. в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, он в сети Интернет нашел объявление о помощи в получении удостоверения тракториста-машиниста и связался по указанному в объявлении номеру телефона. Оплатив по реквизитам 10 000 рублей, он отправил первую страницу своего паспорта и фотографию. Примерно через две недели пришло письмо на его имя, в котором находились удостоверение тракториста-машиниста с его данными и фото. Подпись в удостоверении стояла не его. Порядок получения удостоверения он знает, он понимал, что получил удостоверение тракториста-машиниста незаконно, и оно является поддельным, но хранил его, чтобы использовать для трудоустройства.
В ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты> на должность машиниста экскаватора. В отдел кадров он предоставил полностью пакет документов, в том числе и хранящееся у него поддельное удостоверение тракториста-машиниста. С ДД.ММ.ГГГГ он заехал на участок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на участок <данные изъяты> приехали сотрудники ФСБ и сотрудник Гостехнадзора, которые стали проверять документы, в том числе и удостоверения тракториста-машиниста. Он предоставил удостоверение тракториста-машиниста на свое имя сотруднику Гостехнадзора, который выявил признаки подделки. Сотрудники ФСБ изъяли указанное удостоверение протоколом изъятия. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний Хуршудян А.Г. полностью подтвердил их достоверность.
Оценивая показания подсудимого Хуршудяна А.Г., данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допрос проводился в присутствии адвоката, от которого каких-либо замечаний не поступило.
Кроме признательных показаний подсудимого Хуршудяна А.Г., изложенных выше, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – ведущего специалиста отдела кадров <данные изъяты>, данных ею в ходе дознания, следует, что гражданин Российской Федерации Хуршудян А.Г. трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора Volvo № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). При приеме на работу он предоставил пакет документов, в том числе удостоверение тракториста-машиниста, который был принят к проверке. В результате проверки через технологический портал Минсельхоза ограничений по правам и открытым категориям не установлено (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – главного государственного инспектора по <данные изъяты> муниципальному округу отдела государственного технического надзора Государственной инспекции <данные изъяты> края, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по <данные изъяты> краю прибыли на участок <данные изъяты> для осуществления проверки документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в пограничной зоне. Также он осуществлял проверку имеющихся удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) у иностранных граждан. При проверке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находившегося при гражданине Российской Федерации Хуршудяне А.Г., он выявил признаки подделки – несоответствие печати, а также внешний вид бланка не соответствовал имеющемуся при нем оригинальному документу. После чего он сообщил о выявленных признаках подделки сотрудникам Службы в <данные изъяты> (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что работает в должности оперуполномоченного Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по <данные изъяты> краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он совместно с оперуполномоченным ФИО1 и главным государственным инспектором Гостехнадзора Свидетель №3 около 10 часов 00 минут приехали на участок, принадлежащий <данные изъяты>, ознакомили с указанным постановлением всех участвующих лиц под подпись. При проверке Свидетель №3 документов у работающих там граждан было обнаружено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), находившееся при гражданине Российской Федерации Хуршудяне А.Г., имеет признаки подделки. Данное удостоверение было изъято протоколом изъятия (т.№ л.д.№).
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.№ л.д.№);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении участка местности, нежилых построек на территории <данные изъяты> (т.№ л.д.№);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками в присутствии незаинтересованных лиц, с участием иных лиц произведено обследование помещения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Хуршудяна А.Г., которое ранее было предъявлено для его проверки сотруднику Гостехнадзора Свидетель №3, сообщившему, что указанные документы имеют признаки подделки (т.№ л.д.№);
- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное в ходе ОРМ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией <данные изъяты> края гражданину Хуршудяну А.Г., сотрудником изъято и соответствующим образом упаковано (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия – административного здания <данные изъяты> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Гостехнадзора проверялись удостоверения тракториста-машиниста (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрено: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Хуршудяна А.Г. код № (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при уголовном деле;
- протоколом осмотра места происшествия – административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении № в отдел кадров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Хуршудян А.Г. предоставил пакет документов, в том числе удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, для трудоустройства (т.№ л.д.№);
- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) КОД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Государственная инспекция <данные изъяты> края на имя Хуршудяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, аналогичной продукции, выпускаемой объединением ООО «Спец Бланк», изготовлен с помощью орг. техники, способом цветной струйной печати (т.№ л.д.№);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <данные изъяты>, в лице ведущего специалиста по кадрам Свидетель №2, и Хуршудяном А.Г. заключен трудовой договор о приеме последнего на работу на должность машиниста экскаватора Volvo №, <данные изъяты> (т.№ л.д.№).
Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом признаются достоверными.
Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.
Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.
Приведенные выше доказательства достаточны для признания Хуршудяна А.Г. виновным в инкриминируемом деянии и для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.
Как следует из описания инкриминированного обвинения Хуршудяну А.Г. вменялось кроме прочего незаконное приобретение в период ДД.ММ.ГГГГ в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения Хуршудяна А.Г. к уголовной ответственности за незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права истекли. В связи с этим из обвинения Хуршудяна А.Г. подлежит исключению указание на незаконное приобретение в целях использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Исключение указание на незаконное приобретение заведомо поддельного документа не изменяет существо обвинения, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не влияет на фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, с учетом вышеизложенного, не ухудшает положение подсудимого.
Суд действия Хуршудяна А.Г. квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Решая вопрос о вменяемости Хуршудяна А.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Хуршудян А.Г. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Хуршудяну А.Г. суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Хуршудян А.Г. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хуршудяну А.Г., суд признает:
- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление Хуршудяна А.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправительного воздействия.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.
В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.
Избранную меру процессуального принуждения Хуршудяну А.Г. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хуршудяна А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
Установить Хуршудяну А.Г. на период исполнения наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Хуршудяна А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Хуршудяна А.Г., на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Хуршудяну А.Г. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения Хуршудяну А.Г. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Хуршудяна А.Г. код № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов