РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Макарова Е.Н., при секретаре Потехиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 04 августа 2026 года гражданское дело по иску Усикова <ФИО1> к САО «ВСК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2022 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен мобильный телефон «Смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 256ГБ фиолетовый (8х(3,2 ГГц, 2,8 ГГц), 8ГБ, 1 SIM Dynamik AMOLED 2х 2640Х1080 КАМЕРА 12+12Mn, 5G, G. Серийный номер товара: <НОМЕР>) стоимостью 75 000 руб.
При покупке телефона оплачен страховой полис № <НОМЕР> в сумме 5695 руб., риски: защита покупки в течение 1 года и продленная гарантия.
Исходя из таблицы вариантов страхования по полису страхования имущества, оплаченная за полис сумма 5695 руб., является приближенной к сумме премии-5590 руб., следовательно, страховая сумма составляет 44 999 руб.
27.08.2025 в связи с наступлением страхового случая, а именно поломки мобильного телефона (отключение при закрывании устройства, повреждения экрана устройства) истец обратился к страховщику (№ обращения 431445).
27.08.2025 на мобильный телефон поступило смс-сообщение, согласно которому было предложено собрать необходимый пакет документов и с мобильным телефоном передать в страховую компанию. Страховой акт направлен не был.
30.09.2025 мобильный телефон с пакетом документов был передан в транспортную компанию в г. Кемерово для дальнейшей транспортировки страховщику.
08.10.2025 поступило смс-сообщение, что мобильный телефон доставлен в СЦ ИРП 08.10.2025, номер ремонта 08669. Кроме того, дополнительно содержалась просьба о предоставлении копии спецификации на застрахованное имущество.
09.10.2025 посредством Вотцап направлена копия спецификации на застрахованное имущество, которая была принята страховщиком.
Таким образом, 08.10.2025 страховой компанией был принят телефон в ремонт 08.10.2025.
Согласно п.5.3.4 страхового полиса срок для проведения ремонта в сервисной компании по направлению страховщика составляет не более 30 календарных дней с момента передачи имущества сервисной компании (страховщику).
Следовательно, телефон должен был быть отремонтирован в срок до 07.11.2025, однако по окончанию срока ремонта телефон не был возвращен истцу, каких-либо уведомление от страховщика не поступало.
В ноябре- декабре 2025 истец неоднократно обращался на горячую линию страховщика с целью выяснить обстоятельства по страховому случаю, но операторы линии говорили, что информация будет направлена на электронный адрес, указанный в заявлении.
Воспользовавшись своим правом, а также учитывая, что информации от страховщика относительно застрахованного имущества не поступало, какими-либо сведениями по мобильному телефону истец не располагал, 16.01.2026 обратился к страховщику с письменной претензией (вх.№ 3223/57). Исходя из продолжительности ремонта посчитал невозможным производство страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, отказался от исполнения договора о выполнении ремонтных работ, потребовал изменить форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, установил срок для исполнения в 7 дней.
22.01.2026 по адресу проживания истца пришел мужчина, который сообщил, то доставил из ремонта телефон, каких-либо документов, в т.ч. акта приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ не предоставил. Телефон представитель ВСК включить и проверить не смог, в связи с чем забрал телефон ушел без каких-либо пояснений.
27.01.2026 без исходящего номера и даты от ответчика поступил на адрес электронной почты письменный ответ на претензию, из которой следовало, что согласно данных сервисной компании устройство отремонтировано и передано в доставку, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. По требованию о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в ответе не сообщено.
По факту нарушения своих прав, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов.
24.03.2026 истец получил решение финансового уполномоченного за № У-26-26305/5010-003, с которым согласен.
Просит взыскать (с учетом уточненных исковых требований) проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5369,64 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 47470 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2026, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил, что 03.08.2026 ответчиком добровольно был истцу передан его мобильный телефон после ремонта, что подтверждается актом от 03.08.2026, остальную часть исковых требований поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности от 16.01.2026, исковые требовала непризнала, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме, предоставила письменные возражения по делу.
Определением суда от 14.05.2026 в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Сервис Лефортово».
Протокольным определением суда от 25.06.2026 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «ДНС Ритейл».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) п.1 ст.943 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании было установлено, что25.11.2022 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен мобильный телефон «Смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 256ГБ фиолетовый (8х(3,2 ГГц, 2,8 ГГц), 8ГБ, 1 SIM Dynamik AMOLED 2х 2640Х1080 КАМЕРА 12+12Mn, 5G, G. Серийный номер товара: <НОМЕР>) стоимостью 75 000 руб.
При покупке телефона оплачен страховой полис № <НОМЕР> в сумме 5695 руб., риски: защита покупки в течение 1 года и продленная гарантия.
Исходя из таблицы вариантов страхования по полису страхования имущества, оплаченная за полис сумма 5695 руб., которая истцом была выплачена в полном объеме..
27.08.2025 в связи с наступлением страхового случая, а именно поломки мобильного телефона (отключение при закрывании устройства, повреждения экрана устройства) истец обратился к страховщику (№ обращения 431445).
27.08.2025 на мобильный телефон поступило смс-сообщение, согласно которому было предложено собрать необходимый пакет документов и с мобильным телефоном передать в страховую компанию. Страховой акт направлен не был.
30.09.2025 мобильный телефон с пакетом документов был передан в транспортную компанию в г. Кемерово для дальнейшей транспортировки страховщику.
08.10.2025 поступило смс-сообщение, что мобильный телефон доставлен в СЦ ИРП 08.10.2025, номер ремонта 08669. Кроме того, дополнительно содержалась просьба о предоставлении копии спецификации на застрахованное имущество.
09.10.2025 посредством Вотцап направлена копия спецификации на застрахованное имущество, которая была принята страховщиком.
Таким образом, 08.10.2025 страховой компанией был принят телефон в ремонт 08.10.2025.
Согласно п.5.3.4 страхового полиса срок для проведения ремонта в сервисной компании по направлению страховщика составляет не более 30 календарных дней с момента передачи имущества сервисной компании (страховщику).
Следовательно, телефон должен был быть отремонтирован в срок до 07.11.2025, однако по окончанию срока ремонта телефон не был возвращен истцу, каких-либо уведомление от страховщика не поступало.
Таким образом, условиями п.5.3.4 договора страхования предусмотрено, что срок для проведения ремонта в сервисной компании по направлению страховщика составляет не более 30 календарных дней с момента передачи имущества сервисной компании (страховщику).
16.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением выплатить страховое возмещение, т.к. ремонт телефона длится более 45 дней.
Как установлено в судебном заседании, 22.01.2026 по адресу проживания истца пришел мужчина, который сообщил, то доставил из ремонта телефон, каких-либо документов, в т.ч. акта приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ не предоставил. Телефон представитель ВСК включить и проверить не смог, в связи с чем забрал телефон и ушел без каких-либо пояснений.
При таких обстоятельствах, срок восстановительного ремонта застрахованного имущества не мог превышать 30 календарных дней, крайний срок ремонта истек 07.11.2025, телефон истцу было предложено забрать только 16.01.2026, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока, фактически он был передан истцу 03.08.2026.
27.01.2026 без исходящего номера и даты от ответчика поступил на адрес электронной почты письменный ответ на претензию, из которой следовало, что согласно данных сервисной компании устройство отремонтировано и передано в доставку, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. По требованию о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в ответе не сообщено.
Истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.03.2026 за № У-26-26305/5010-003 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5695 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Согласно платежному поручению № 79459 от 03.04.2026 истцу ответчиком была перечислена сумма неустойки в размере 5695 руб.
Также ответчиком в судебное заседание были представлены: акт выполненных работ 871715 от 09.01.2026, согласно которому, дата завершения ремонта телефона истца указана 09.01.2026 и акт выполненных работ, согласно которому в телефоне истца был заменен дисплей, акт подписан исполнителем ООО Сервис «Лефортово» 16.01.2026. Также согласно акту выполненных работ от 08.10.2025, предоставленный стороной ответчика, сумма ремонта телефона истца после замены дисплея составила 47470 руб., данный акт подписан исполнителем ООО Сервис «Лефортово» 20.04.2026. Данный акт опровергает позицию ответчика о том, что телефон истца был отремонтирован к моменту его доставки истцу 22.01.2026. 03.08.2026 телефон стороной ответчика был передан истцу, о чем составлен акт от 03.08.2026.Таким образом, факт нарушения сроков ремонта телефона ответчиком был установлен в судебном заседании.
По требованию истца о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме ответчик не ответил.
08.10.2025 телефон истца был принят сервисным центром «Лефортово» для производства ремонта. Согласно п.5.3.4.страхового полиса срок проведения ремонта составляет не более 30 дней, следовательно телефон подлежал ремонту в срок до 07.11.2025, с этой даты подлежит исчислению неустойка за несвоевременное окончание работ. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из акта выполненных работ от 08.10.2025, подписанного со стороны исполнителя 20.04.2026, видно что стоимость замены дисплея составляет 47470 руб., с учетом того, что цена выполнения работы включала в себя стоимость запасных частей, которые были заказаны ответчиком только 06.11.2025, согласно представленной стороной ответчика копией товарной накладной, то неустойка подлежит исчислению от общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки должен составлять 3% от стоимости работ. Учитывая, что размер неустойки ограничен стоимостью выполнения работ, за период с 07.11.2025 (дата окончания ремонта истца по договору страхования) по 16.01.2026 (отказистца от исполнения договора о ремонте и заявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме) размер неустойки составляет 101 111,10 руб., что превышает стоимость ремонта телефона, истцом указанная сумма снижена до суммы общей цены ремонта, т.е. до 47470 руб.
С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 470 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального время.
Учитывая длительность нарушения прав истца, значимость для него исполнение договора ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28919 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Это касается неустойки и штрафа. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положенияп. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая ходатайство об уменьшении размере штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что права истца были нарушены в период с 07.11.2025, он для разрешения спора во внесудебном порядке неоднократно обращался к ответчику, в том числе с письменными претензиями, но ответчиком не было принято мер к восстановлению нарушенных прав истца, ответчиком не представлены доказательства относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, и приходит выводу о том, что установленный размер неустойки и штрафа является соразмерным допущенным нарушениям, оснований для его снижения отсутствуют. При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 47 470 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, предусмотренная статьей 23 Закона РФ О защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 1 статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами. Данная позиция изложена и в определении Верховного суда РФ от 04.03.2025 № 33-КГ24-14-КЗ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5369,64 руб.
Оснований для снижения указанных процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не находит.
В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Усикова <ФИО1> к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Усикова <ФИО1> (<ДАТА19> г.р., паспорт <НОМЕР>) неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 47 470 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5369 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 919 рублей.
Взыскать САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Макарова