ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 г. с. Новичиха
Мировой судья судебного участка Новичихинского района Алтайского края Зенченко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Любова Константина Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>; инвалидности не имеющего, неработающего, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП в с. Новичиха МО <НОМЕР> УФМС России по АК, ИНН <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Любов К.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в указанном населенном пункте совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - ПДД РФ), являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, к которому он причастен. Действия Любова К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании <ДАТА6> Любов К.В. вину в административном правонарушении не признал. Пояснил, что за рулем не находился, сидел на заднем сиденье, <ФИО2> управлял транспортным средством.
Защитник Любова К.В. - <ФИО3>, действующий на основании доверенности пояснил, что вина в инкриминируемом Любову К.В. административном правонарушении отсутствует, <ФИО2> попросил Любова К.В. дать такое объяснение по делу. Также защитник заявил ходатайство в письменном виде о допросе в качестве свидетеля <ФИО4>, <ФИО5> Поскольку <ФИО5> в судебное заседание не явилась, просил отложить судебное заседание, также допросить в следующем судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>
Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя транспортным средством автомобилем марки «УАЗ Патриот», во время движения водитель со встречной полосы допустил с ним столкновение, ударил в боковую часть автомобиля. Это был автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кто именно был за рулем данного автомобиля, не видел из-за света фар.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что на месте ДТП <ДАТА4> он не был. Кто управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в момент ДТП не видел. Знает, что собственником указанного автомобиля является <ФИО2>
В связи с удовлетворением ходатайства защитника судебное заседание было отложено на <ДАТА7> 14-00.
<ДАТА7> в судебном заседании Любов К.В., защитник <ФИО3> ранее данные объяснения поддержали в полном объеме. Защитником представлены возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указал, что в момент совершения ДТП Любов К.В. не управлял транспортным средством, фактически за рулем находился житель <ФИО2>. Потерпевший <ФИО1> в показаниях указал, что <ФИО2> просил решить вопрос на месте. Признательные показания Любова К.В. получены под психологическим давлением реального водителя <ФИО6>. Также защитник указывает, что в действиях Любова К.В. отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, дело просит прекратить. В связи с явкой Свидетеля <ФИО5> просил допросить её в качестве свидетеля. Свидетель <ФИО2> на телефонные звонки не отвечает. Иных ходатайств защитником не заявлено.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что знакома с Любовым К.В. более 20 лет. <ДАТА4> ехала на автомобиле, марку не знает, вместе с Любовым К.В., который находился на заднем сиденье. Управлял автомобилем <ФИО2> Во время движения их ослепил дальним светом фар встречный автомобиль. После чего произошло столкновение автомобилей. Любов К.В. взял на себя вину. <ФИО2> купил автомобиль пару недель назад до ДТП. В тот день всей компанией выпивали у нее дома, потом поехали в с. Поломошное. Спиртное с собой не брали.
Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные показания поддерживает в полном объеме.
Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в судебный участок за истечением срока хранения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.
В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 20).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 20, в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 20, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона от <ДАТА10> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, был допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС, лейтенант полиции <ФИО11> который показал, что <ДАТА4> находился на службе. В указанный день при патрулировании в районе дома <НОМЕР> заметил автомобиль марки «УАЗ Патриот» и автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с видимыми повреждениями. «УАЗ Патриот» стоял на дороге на аварийке, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» чуть далее на обочине. С напарником начали выяснять обстоятельства ДТП, а также кто управлял транспортными средствами. По автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сначала в служебный автомобиль пригласили <ФИО6>, чтобы узнать, кто управлял данным автомобилем. <ФИО2> сказал, что за рулем был Любов К.В. Далее пригласили Любова К.В. в служебный автомобиль, который подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После ДТП выпил спиртное (водку) с горла. Также подтвердил под видеозапись обстоятельства ДТП. Любов К.В. был без футболки, соседи из рядом расположенных домов, которые вышли на звук удара, сказали, что за рулем автомобиля сидел мужчина с голым торсом. Каких-либо возражений составленные протоколы Любов К.В. не вносил, с показаниями алкотектора на состояние алкогольного опьянения согласился.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС, старший лейтенант <ФИО12> показал, что <ДАТА4> находился на службе. В указанный день при патрулировании в районе дома <НОМЕР> заметил автомобиль марки «УАЗ Патриот» и автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с видимыми повреждениями. В процессе выяснения обстоятельств ДТП отбирал объяснение у <ФИО6>, который сказал, что он спал сзади на сиденье, за рулем был Любов К.В. Последний в ходе составления административного материала подтвердил, что был за рулем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На дату ДТП <ДАТА4> собственником данного автомобиля была <ФИО13>, данная информация была получена с базы ФИС ГИБДД. С даты <ДАТА11> в базе собственником автомобиля указан <ФИО2>
Вина Любова К.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений Алкотестора PRO-100 touch-K- 0,581 мг/л, с результатами освидетельствования Любов К.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА4>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА13>, со схемой согласны - Любов К.В., <ФИО1>; объяснением <ФИО1> от <ДАТА4>; объяснением <ФИО6> от <ДАТА4>; объяснением Любова К.В. от <ДАТА4>; постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, которым Любов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сообщением о происшествии <НОМЕР> от <ДАТА4>; постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА14>, которым Любов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; карточкой операции с водительским удостоверением (водительское удостоверение выдано <ДАТА15>, действительно до <ДАТА16>); справкой инспектора ИАЗ ГИБДД <ФИО14>, из которой следует, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Любова К.В. по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края был прерван, поскольку водительское удостоверение не было сдано, <ДАТА4> сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение серии 9921 <НОМЕР> у Любова К.В. было изъято, выставлено начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с <ДАТА4>
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Допрошенные инспекторы ДПС <ФИО15>, <ФИО12> предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора Любова К.В., заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания подробны, последовательны и логичны, противоречий не содержат, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Во исполнение определения мирового судьи от <ДАТА6> об истребовании из ГИБДД информации относительно собственника транспортного средства автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> ко дню судебного заседания поступили следующие документы: карточка учета транспортного средства на данный автомобиль, согласно которой собственником является <ФИО13> С <ДАТА11> собственником указан <ФИО2>
Довод Любова К.В. и его защитника <ФИО3> о том, что транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Любов К.В. не управлял, водителем в момент ДТП не являлся, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел и отклонен как несостоятельный, поскольку он опровергается составленными протоколами по делу, показаниями допрошенных инспекторов, видеозаписью. Позиция Любова К.В. и защитника <ФИО3> расценивается судом как способ защиты, попытка ухода от ответственности.
Кроме того, данные доводы заявлены Любовым К.В. только при рассмотрении дела судом. В процессе составления протокола об административном правонарушении, при даче объяснения <ДАТА4> инспектору ДПС <ФИО15>, а также согласно видеозаписи при проведении освидетельствования Любов К.В. факт ДТП и употребление спиртных напитков (водки) после ДТП не отрицал. Из видеозаписи также не усматривается, что Любов К.В. сообщал инспектору ДПС о том, что он не управлял транспортным средством и находился на заднем сиденье. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Любов К.В. согласился. Меры обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении проведены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Видеозапись, на которой отражена процедура применения к Любову К.В. мер обеспечения при производстве по делу, является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Любова К.В. со стороны инспекторов ДПС ГИБДД оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется, и Любовым К.В. не представлено. Как и не представлено доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Доводы защитника в возражениях о том, что на Любова К.В. было оказано психологическое давление со стороны <ФИО6> не влияют на выводы суда о виновности Любова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, согласно объяснению <ФИО6> от <ДАТА4>, которое отобрано инспектором ДПС, за управлением находился Константин Любов. Также из объяснения следует, что <ФИО2> инспектором ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы защитника <ФИО3> об отсутствии в действиях Любова К.В. состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы защитника в указанной части суд расценивает как способ защиты.
Ссылка защитника в возражениях на показания <ФИО1> является необоснованной, поскольку потерпевший <ФИО1>, как следует из протокола судебного заседания, не видел, кто именно управлял транспортным средством из-за света фар.
Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО5>, мировой судья оценивает критически, с учетом продолжительного знакомства <ФИО5> с Любовым К.В., считает их надуманными и направленными на уклонение Любова К.В. от административной ответственности, стремление помочь своему знакомому.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Любова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Любова Константина Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить на судебный участок.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); ИНН 2224011531; КПП 222401001; р/с 03100643000000011700; Банк получателя ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России; КБК: 18811601123010001140; БИК 010173001; ОКТМО 01701000; УИН 18810422260310001340.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Поспелихинский».
Разъяснить, что согласно статье 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Поспелихинский районный суд Алтайского края (постоянное судебное присутствие в селе Новичиха Новичихинского района Алтайского края) через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Зенченко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>