ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
27 октября 2025 года с. НовичихаМировой судья судебного участка Новичихинского района Алтайского края Зенченко И.В., при секретаре Обыскаловой О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новичихинского района Алтайского края Власова И.Л.подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката Чебанова С.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование - «Алтайский государственный аграрный университет», холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности генерального директора ООО «Троя», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: ул<АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, у <ФИО1>, в доме, где он проживает, расположенном на территории базы отдыха «У озера» по адресу: <АДРЕС> который находится в 20 метрах на северо-восток от трансформаторной подстанции КТП 14-2-18, где также находился <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью.
После чего, <ФИО1> в указанные место и время, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, понимая, что тем самым он посягает на здоровье <ФИО3>, и желая этого, в указанном месте, находясь рядом с последним нанес ему удар правой рукой в область лица.
В результате умышленных действий <ФИО1> причинил <ФИО3> физическую боль и закрытую тупую травму лицевого отдела головы в виде перелома костей носа, гематом в области правого и левого глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки глазных яблок, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется свыше 3-х недель.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший <ФИО2> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, так как они примирились, обвиняемый загладил причиненный вред, попросил у него прощения, а также выплатил ему компенсацию морального вреда.
Подсудимый <ФИО1> в подготовительной части судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, вред загладил.
Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела, так как имеются предусмотренные основания для прекращения дела, последствия прекращения дела подсудимому разъяснены.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
На основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, <ФИО1> не судим, извинился перед потерпевшим, выплатил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, последний претензий к подсудимому не имеет.
У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший <ФИО2>, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление. По мнению суда, совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшего, у суда не имеется. Закрепляя в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации вправе выразить свое мнение. Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя суд находит возможным дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны добровольно примирились и отношения между подсудимым и потерпевшим соответствуют требованиям закона и морали.
Вещественных доказательств нет, гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по осуществлению защиты адвокатом Чебановым С.В. суд не усматривает, так как указанный защитник действует по соглашению.
В порядке ст. 91 УПК РФ <ФИО1> по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением.
Меру принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новичихинский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья И.В. Зенченко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>2025 года.