РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. пос. Палатка Магаданской области
Хасынский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Бадулиной Ю.С., при секретаре Серовой Н.И., с участием истца Антипова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Антипова Владимира Григорьевича к открытому акционерному обществу «Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда, установил:
Антипов В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.Г. и Открытым акционерным обществом Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция (далее – ОАО КГГЭ) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг №, в соответствии с которым он (Антипов В.Г.) как исполнитель, обязывался по заданию заказчика в лице ОАО КГГЭ оказывать услуги сторожа здания ОАО КГГЭ по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Срок, в течение которого он (Антипов В.Г.) был обязан предоставить указанные услуги сторожа в соответствии с договором – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем подобные договоры на предоставление услуг с теми же правами и обязанностями заключались между ним и ОАО КГГЭ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость оказываемых услуг по договору составляла в соответствии с п.3.1 за смену <данные изъяты> рублей, с начислением районного коэффициента и северных надбавок в размере 2,5. Нерабочие и праздничные дни должны были оплачиваться в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ. Оплата выполненных работ должна была производиться за календарный месяц, в течение, что данный договор на оказание услуг, как и все последующие договоры, заключенные между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах, по своей сути являются не гражданско-правовыми, а трудовыми договорами. Так, в его обязанности сторожа входило выполнение работ по обеспечению сохранности имущества ОАО КГГЭ в дневное и ночное время посменно, в соответствии с графиком дежурств, так как помимо него на предприятии было еще два сторожа. При заключении договора с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, он был ознакомлен со своей должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Во время исполнения своих обязанностей он подчинялся непосредственно руководителю предприятия, выполнял его указания по осуществлению функций охраны, для работы в ночное время ему был выдан принадлежащий предприятию специальный осветительный прибор (переносный фонарь). Предусмотренные договором составление актов приема-передачи выполненных работ за все время исполнения им обязанностей сторожа не производились. Оплата по договору, как было предусмотрено помесячно ни разу произведена не была, и на момент истечения последнего срока исполнения им обязанностей, задолженность по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Защищать свои права в соответствии с трудовым законодательством он не мог, поскольку руководство предприятия утверждало, что они состоят в гражданско-правовых отношениях. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Установление наличие трудовых отношений влечет взыскание задолженности по заработной плате. Также, ссылаясь на положения ст.237 ТК РФ, указывает, что нарушение ответчиком установленного договором срока выплаты начисленной заработной платы влечет за собой обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумме 35 000 рублей. В связи с нарушением ОАО КГГЭ установленного договором срока выплаты начисленной заработной платы считает, что работодатель должен выплатить в связи с этим в его пользу в соответствии со ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, просит установить факт наличия трудовых отношений между ним (Антиповым В.Г.) и Открытым акционерным обществом Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; - взыскать с ОАО КГГЭ в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ОАО КГГЭ в его пользу денежные средства в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на день подачи искового заявления. В дальнейшем удержания производить по день фактического расчета включительно; - взыскать с ОАО КГГЭ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу в ОАО Карамкенская ГГЭ сторожем, с ним каждый месяц заключались гражданско-правовые договоры на оказание им услуг сторожа. Работал он сутки через двое по графику сменности, которые утверждал генеральный директор ОАО КГГЭ Садиков А.В. Заработную плату он (истец) получал у бухгалтера, а также подписывал каждый месяц какие-то акты, при этом приемку оказанных им услуг никто не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ года перестали платать заработную плату, предприятие обанкротилось, сменился руководитель.
Представитель ответчика ОАО КГГЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КГГЭ признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2733/2023 от 07.02.2025 года конкурсным управляющим ОАО КГГЭ назначен Расепвалов Я.И.
Конкурсный управляющий ОАО КГГЭ Распевалов Я.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В отзыве указал, что исковые требования Антипова В.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А37-2733/2023 «Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2733/2023 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО КГГЭ назначен Распевалов Я.И. При этом в соответствии с действующим законодательством РФ конкурсный управляющий не является руководителем должника, без решения общего собрания кредиторов не обладает правом самостоятельного расходования денежных средств и имущества ОАО КГГЭ, даже при условии наличия таких средств на счете должника, имеет право на получение вознаграждения, а не заработной платы, но с момента его установления Определением Арбитражного суда Магаданской области еще не получал из-за отсутствия средств, которые могут быть направлены на оплату вознаграждения, конкурсный управляющий не обладает средствами на приобретение авиабилета до <адрес>. С момента утверждения Распевалова Я.И. в должности конкурсного управляющего, в его адрес поступили обращения прокуратуры Хасынского района с требованиями исполнения требований Антипова В.Г., аналогичные тем, которые изложены в определении суда. В ответ были направлены все истребуемые документы в отношении уволенных работников, в том числе по Антипову В.Г., перед которыми имеется невыплаченная задолженность. В результате составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и ответов на запросы конкурсным управляющим было установлено, что в ОАО Карамкенская ГГЭ длительное время действовал период вынужденного простоя. При этом оснований столь длительного периода простоя не по вине руководства не приведено, работники не были уволены в течение более двух лет, им начислялись выплаты за период вынужденного простоя, начисленная заработная плата и причитающиеся налоги и сборы не выплачивались. Начисления и выплаты за задержку заработной платы не осуществлялись. Все документы по работникам были переданы конкурсному управляющему только ДД.ММ.ГГГГ по почте России после получения Определения Арбитражного суда Магаданской области и исполнительного листа об обязании бывшего руководителя передать всю документацию конкурсному управляющему. Сумма задолженности по заработной плате учтена в текущих платежах на картотеке-2 по расчетному счету ОАО Карамкенская ГГЭ. Поскольку на дату получения представления прокуратуры и направления конкурсным управляющим ответа, ситуация с выплатами по картотеке не изменялась, никаких выплат по произведенным начислениям произведено не было. Все действия, связанные с начислением оплаты за время вынужденного прогула и помещением в банк в разделе текущие платежи (картотека 2) осуществлены бывшим руководством ОАО КГГЭ, за действия бывшего руководства управляющий ответственности нести не может. На данный момент бывшие работники, в том числе Антипов В.Г. помимо включения их в текущую задолженность и нахождение в картотеке банка, обратились в суды общей юрисдикции по месту жительства, несмотря на сообщения о том, что их задолженность уже включена в текущую задолженность ОАО КГГЭ, а все дела материального характера в период осуществления процедуры банкротства подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по делу о банкротстве. Обращает внимание, что задолженность в пользу бывшего работника Антипова В.Г. не может быть взыскана во второй раз, так как она уже включена в текущие платежи, а выплата будет произведена при наличии денежных средств на расчетном счете (том 1 л.д.90-91). В представленном суду дополнительном отзыве указал, что рассмотрение Хасынским районным судом иска Антипова В.Г. по существу является неправомерным и противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку рассмотрение всех имущественных и денежных вопросов, включающих трудовые правоотношения в соответствии с Законом о банкротстве ФЗ-127 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области. Сумма задолженности по заработной плате по гражданско-правовым договорам учтены в текущих платежах по картотеке-2 по расчётному счету ОАО КГГЭ. Расчет задолженности бывшим работникам, компенсации за задержку оплаты труда и окончательного расчета всем бывшим работникам произведен бухгалтером ФИО6 по документам, направленным заказной почтой в адрес конкурсного управляющего. Отдельно учтены причитающиеся выплаты по гражданско-правовым договорам трем охранникам, которые не включены ни в штатное расписание ни в другие документы, оформленные по трудовым договорам. Весь пакет полученных документов направлен в прокуратуру Хасынского района, исполнить запрос в части проверки произведённых запросов не представляется возможным. Должности охранников в штатном расписании отсутствуют. Графики сменности в отношении Антипова В.Г. отсутствуют и конкурсному управляющему не предоставлялись, поскольку Антипов В.Г. выполнял свою работу по самостоятельному договору, а не в рамках штатного расписания. Фиксация его выходов на выполнение обязанностей могла и должна была иметь место в актах выполненных работ по каждому договору, действовавшему даже без указания срока, на который такой договор заключался, в течение не более двух месяцев. При этом не издается ни приказ о приеме на работу, поскольку такой исполнитель не является работником по штатному расписанию, ни приказ о его увольнении, поскольку он не увольняется, а договор просто прекращает свое действие согласно ГК РФ. В табелях учета рабочего времени деятельность Антипова В.Г. не отражена, поскольку такие табеля ведутся только в отношении работников по трудовым контрактам. В Положении об оплате труда работников не отражена деятельность лиц по гражданско-правовым договорам, поскольку оплата этим лицом осуществляется в соответствии с условиями заключенных договоров, равно как компенсация за задержку выплаты. Акты выполненных работ на Антипова В.Г. не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием по всем договорам оказания услуг. Информацией о том, составлялись ли вообще такие акты конкурсный управляющий не располагает. Оснований для выплат за период несуществующих трудовых отношений с Антиповым В.Г. не имеется (том 1 л.д.149-150).
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Антипова В.Г., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Антиповым В.Г. на основании договора возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-100-К4 )
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция» является юридическим лицом с 29.05.2007 года, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. С 14.02.2025 года конкурсным управляющим ОАО КГГЭ является Распевалов Я.И. (том 1 л.д.28-32).
Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2024 года №А37-2733/2023 ОАО Карамкенская ГГЭ признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Распевалов И.А. (том 1 л.д.33-35).
Как следует из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым акционерным обществом Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция (Заказчик) и Антиповым В.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги сторожа здания ОАО КГГЭ, расположенного по адресу <адрес>: - выполнить работы лично с соблюдением требований к полноте и качеству работ с учетом обычаев делового оборота: - обеспечить сохранность переданных заказчиком материалов и оборудования; - выполнить работу в согласованный с заказчиком срок и передать результаты с составлением Акта приема-передачи выполненных результатов; - устранить за свой счет недостатки выполненной работы (оказанных услуг) с учетом мотивированного заключения заказчика; - не разглашать информацию и документацию, получаемые в ходе исполнения настоящего договора без согласия другой стороны.
Согласно с.1.3 срок, в течение которого исполнитель обязан указать услуги по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).
Так, в соответствии с данным договором исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора (п.2.1.2), а заказчик обязан принять по акту приемо-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.
Стоимость оказываемых услуг за смену составляет <данные изъяты> копеек, с начислением на него районного коэффициента и северных надбавок в размере 2,5, нерабочие и праздничные дни оплачиваются в двойном размере ст.153 ТК РФ (пункт 3.1).
Оплата выполненных работ производится за календарный месяц, в течение которого оказывались услуги в срок до 15 числа следующего месяца (пункт 3.2) (том 1 л.д.14, 54, 55, 67, 73, 139, 140, 161).
Аналогичный договор № между Антиповым В.Г и ОАО КГГЭ заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.15, 52, 53, 66, 72, 141, 142, 161, 164).
ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.Г и ОАО КГГЭ заключен договор на оказание услуг № такого же содержания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.16, 50, 51, 65, 71, 143, 144, 160, 163).
ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.Г и ОАО КГГЭ заключен договор на оказание услуг № такого же содержания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.17, 48, 49, 64, 70, 145, 146, 160, 163).
ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.Г и ОАО КГГЭ заключен договор на оказание услуг № такого же содержания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.18, 46-47, 63, 147, 148, 159).
Гражданско-правовые договоры между Антиповым В.Г и ОАО КГГЭ за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.
Как следует из справки ОАО КГГЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана Антипову В.Г. о том, что ОАО Карамкенская ГГЭ имеет задолженность по оплате по договору гражданско-правового характера перед работником, исполнявшим работу сторожа здания управления в п.Палатка в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма сформировалась из оплаты по договора гражданско-правового характера за периоды: - ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.19, 41).
В соответствии с карточками учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов, предприятие ОАО КГГЭ осуществляло перечисление страховых взносов за Антипова В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ годах (том 1 л.д.20, 21, 42, 43).
Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года Антипову В.Г. за работу в ОАО КГГЭ было начислено в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.22), в ДД.ММ.ГГГГ года Антипову В.Г. за работу в ОАО КГГЭ было начислено – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, - в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.23, 44, 45).
Таким образом, судом установлено, что Антипов В.Г. работал в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО КГГЭ и ему начислялась заработная плата за этот период.
Также Антипов В.Г. обращался с жалобами в прокуратуру по поводу не выплаты заработной платы.
В соответствии с письмом арбитражного управляющего в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2733/2023 от 07.02.2025 года по ОАО Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция, признанному несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Распевалов Я.И., член НКП Альянс управляющих. В своей работе конкурсный управляющий руководствуется статьями ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 год». Задолженность в сумме 7 115 460 рублей 73 копейки, в том числе по счету 70 «Расчеты по оплате труда» - 6 234 496, 16 рублей, по счету 76.10 «Прочие расчеты с физическими лицами» по договорам ГПХ со сторожами – 880 910, 57 рублей, образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность не изменялась. Данная задолженность в реестр требований кредиторов не включена. Информация о наличии задолженности получена из следующих источников: - программа 1С Предприятие 8.3; - штатное расписание ОАО Карамкенская ГГЭ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое на неопределенный срок»; - табели учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ год; - Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) в ОАО Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция. Первичная документация передана не в полном объеме. В процессе осуществления процедуры банкротства в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, оплата долгов по заработной плате включается в текущие платежи в первоочередном порядке, при наличии подлинных документов, подтверждающих правомерность расчетов. До настоящего времени оснований для начисления коэффициентов за работу в районах Крайнего Севера (70% от тарифной ставки) и надбавки в размере 80% от тарифной ставки (оклада) по всем работникам в период действия приказа № «О простое по независящим от работника и работодателя причинам» должником не представлены. В настоящее время осуществляется процесс проверки обоснованности произведенных начислений и определения размера реальной задолженности. При поступлении денежных средств на расчетный счет банкрота конкурсным управляющим будут осуществлены причитающиеся выплаты по обоснованной задолженности (том 1 л.д.60, 61).
Как следует из письма арбитражного управляющего в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2024 года по делу №А37-2733/2023 «Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО КГГЭ назначен Распевалов Я.И. В результате составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и ответов на запросы конкурсным управляющим было установлено, что в ОАО Карамкенская ГГЭ длительное время действовал период вынужденного простоя. При этом оснований столь длительного периода простоя не по вине руководства не приведено, работники не были уволены в течение более двух лет, им начислялись выплаты за период вынужденного простоя, начисленная заработная плата и причитающиеся налоги и сборы не выплачивались. Начисления и выплаты за задержку заработной платы не осуществлялись. Все документы по работникам были переданы конкурсному управляющему только 25.05.2025 года по почте России после получения Определения Арбитражного суда Магаданской области и исполнительного листа об обязании бывшего руководителя передать всю документацию конкурсному управляющему. Сумма задолженности по заработной плате учтена в текущих платежах на картотеке-2 по расчетному счету ОАО Карамкенская ГГЭ. (том 1 л.д.58-59).
10.11.2025 года в адрес конкурсного управляющего ОАО Карамкенская ГГЭ было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указано, что ОАО Карамкенская ГГЭ не соблюдаются нормы трудового законодательства. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год между Антиповым В.Г. и ОАО Карамкенская ГГЭ заключено 8 договоров возмездного оказания услуг сторожа здания. Услуги Антиповым В.Г. выполнены, что подтверждается справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности перед ним. Задолженность Общества за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей. Названная задолженность учтена в прочих расчетах Общества с физическими лицами, согласно действующего законодательства отнесена к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов (иные платежи). Однако заключённые договоры фактически имеют признаки трудовых, а именно систематичность их заключения, и выполнение функций сторожа на протяжении длительного периода времени, определено место выполняемой функции, стоимость оказываемых услуг определена с учетом начисления районного коэффициента, северных надбавок, в соответствии со ст.153 ТК РФ установлена двойная оплата в нерабочие и праздничные дни. При этом несмотря на признаки трудовых отношений, Обществом заключались договоры гражданско-правового характера, меры к признанию их трудовыми не принимались. Указанное препятствует к включению задолженности во вторую очередь требований кредиторов (оплата труда работников). Отсутствие заключенного трудового договора с Антиповым В.Г. не позволило ему воспользоваться всеми правами, которыми обладает работник. Также, в отсутствие заключенного трудового договора не производились отчисления страховых взносов в Отделение Социального Фонда России. Указанное является нарушением конституционных прав граждан на труд, право на отдых, а также на предоставление иных гарантий и компенсаций. (том 1 л.д.77-80).
Как следует из письма прокуратуры от 10.11.2025 года в адрес Антипова В.Г. его обращение по факту невыплаты денежных средств в период с 2023 года по 2024 год за оказание услуги ОАО Карамкенская ГГЭ рассмотрено. В результате надзорной деятельности прокуратурой района установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.Г. и ОАО Карамкенская ГГЭ заключено 8 договоров возмездного оказания услуг сторожа здания вышеуказанного общества. Задолженность Общества за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей. Названная задолженность учтена в прочих расчетах Общества с физическими лицами, согласно действующему законодательству отнесена к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов (иные платежи). Отношения, несмотря на признаки трудовых, таковыми Обществом не признавались, что воспрепятствовало включению задолженности во вторую очередь требований кредиторов (оплата труда работников). В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес арбитражного управляющего Общества (том 1 л.д.25, 81, 82).
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.10 за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность у ОАО КГГЭ перед Антиповым В.Г. составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.76, 186).
По сведениям Арбитражного суда временным управляющим Дьяченко А.П. представлен в материалы дела реестр требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в разделе требования кредиторов второй очереди указан Антипов В.Г. без указания суммы требований. В представленном конкурсным управляющим Распеваловым Я.И. реестре требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01.08.2025 года Антипов В.Г. не указан. (том 1 л.д.83).
Конкурсным управляющим также представлена выписка из картотеки № банка по месту открытого расчетного счета, где также указан Антипов В.Г. (том 1 л.д.92-95).
По сведениям главного бухгалтера ОАО КГГЭ ФИО9, все оригиналы документов переданы конкурсному управляющему Распевалову и отправлены в Ростов. В штатном расписании предусмотрено 3 сменных сторожа. Табель учета рабочего времени на работников по договорам гражданско-правового характера не ведется, только график сменности, который находится в Ростове. (том 1 л.д.102)
Как следует из Положения об оплате труда и материальном стимулировании в ОАО Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция (далее – Положение), утвержденного генеральным директором ОАО КГГЭ Садиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, настоящее Положение распространяется на лиц, осуществляющих в ОАО КГГЭ трудовую деятельность на основании заключенных с ОАО КГГЭ трудовых договоров(пункт 1.2).
В настоящем Положении под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами ОАО КГГЭ (пункт 1.6).
В соответствии с пунктом 1.7 Положения, оплата работников ОАО КГГЭ включает в себя: п.1.7.1 заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат; - п.1.7.2 стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые за сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ОАО КГГЭ.
Под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда. (пункт 2.1).
В ОАО КГГЭ устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. (пункт 2.2).
Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (пункт 2.2.1).
Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам ОАО КГГЭ дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде квартальных (текущих) премий (пункт 2.2.2).
Как следует из пункта 3 Положения заработная плата работников ОАО КГГЭ включает в себя следующие виды выплат: - должностной оклад, - надбавка к должностному окладу, - доплата к должностному окладу (том 1 л.д.104).
В соответствии с пунктом 6.3 Положения, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором (том 1 л.д.109).
Как следует из должностной инструкции сторожа-вахтера, сторож-вахтер подчинен непосредственно директору ОАО КГГЭ, главному инженеру и механику (пункт 1.2).
Сторож-вахтер назначается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора Общества (пункт 1.3).
На должность сторожа-вахтера назначается лицо без предъявления требований к образованию и стажу работы (пункт 1.4).
Сторож-вахтер при осуществлении своих должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, законами Магаданской области, приказами директора Общества, Уставом Общества, правилами внутреннего трудового распорядка Общества, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты и настоящей должностной инструкцией (пункт 1.5).
Непосредственным руководителем сторожа-вахтера является генеральный директор ОАО «КГГЭ», главный инженер, главный механик АТХ (пункт 1.6).
Режим работы сторожа-вахтера определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Обществе (пункт 1.8).
Сторож-вахтер имеет право в том числе на ознакомление с документами, на запрос и получение материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, на выделение и оборудование караульного помещения, на получение спецодежды по установленным нормам, иные права, установленные действующим трудовым законодательством (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 сторож-вахтер обязан дежурить на проходной предприятия, проверять при заступлении на дежурство состояние объектов охраны наличием замков, обеспечивать постоянный контроль и наблюдение за всеми объектами во время своего дежурства, осуществлять письменный прием и сдачу дежурства. (том 1 л.д.110).
В судебном заседании истец пояснил, что был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа, а также техникой безопасности.
Также, истцом суду представлен договор о материальной ответственности сторожа (вахтера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО КГГЭ и Антипов В.Г. заключили договор, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Суду представлены графики сменности сторожей административного здания ОАО КГГЭ на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные генеральным директором ОАО КГГЭ Садиковым А.В., как пояснил истец, аналогичные графики сменности составлялись также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов В.Г. оказал заказчику ОАО КГГЭ услуги сторожа здания на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что такие акты составлялись каждый месяц и предоставлялись ему на подпись бухгалтером, однако по факту его работу никто не принимал.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ОАО КГГЭ систематически заключал с Антиповым В.Г. договоры гражданско-правового характера на выполнение функций сторожа здания на протяжении длительного времени.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выполняя функции по указанным договорам, Антипов В.Г. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и не работал на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, а напротив, как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ОАО КГГЭ, что подтверждается должностной инструкцией сторожа-вахтера, с которой истец был ознакомлен перед выполнением своей трудовой функции, согласно которой сторож-вахтер назначается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора Общества, непосредственным руководителем сторожа-вахтера является генеральный директор ОАО «КГГЭ», главный инженер, главный механик АТХ.
Об этом же свидетельствуют регулярно выдаваемые Антипову В.Г. графики сменности, утвержденные генеральным директором ОАО КГГЭ Садиковым А.В., регулирующие режим работы Антипова В.Г..
Таким образом, Антипов В.Г. подчинялся установленному ОАО КГГЭ режиму труда, графику работы (сменности), соответственно был интегрирован в организационный процесс ответчика, на Антипова В.Г. распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя.
Кроме того, договорами на оказание услуг, заключенными с Антиповым В.Г. было определено место выполняемой функции, которое не менялось за весь период работы, срок, в течение которого Антипов В.Г. должен был оказывать услуги сторожа здания регулярно продлевался, результаты работы Антипова В.Г. руководством ОАО КГГЭ фактически не принимались по окончанию срока, составление актов приемки работ носило формальный характер, стоимость оказываемых услуг определена с учетом начисления районного коэффициента, северных надбавок, в соответствии со ст.153 ТК РФ установлена двойная оплата в нерабочие и праздничные дни, что являлось для Антипова В.Г. регулярным дополнительным доходом к получаемой пенсии, для выполнения работы Антипову В.Г. ОАО КГГЭ было предоставлено помещение, в котором он находился в соответствии с графиками сменности, а также было предоставлено имущество предприятия –фонарь для обхода здания.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Антиповым В.Г. регулярно выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности сторожа, соответственно заключённые с Антиповым В.Г. гражданско-правовые договоры фактически имеют признаки трудовых, в связи с чем исковые требования Антипова В.Г. об установлении факта наличия трудовых отношения межу ним и ОАО КГГЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что за период работы в ОАО КГГЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед Антиповым В.Г. возникла задолженность по оплате его труда, что подтверждается справкой в т.1 на л.д.19, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанной суммы взыскание заработной платы в течение трех месяцев на сумму <данные изъяты> рублей на основании абзаца 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит приведению к немедленному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) в ОАО КГГЭ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (пункт 6.3), суд полагает необходимым рассчитать с применением калькулятора размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с дальнейшим начислением процентов в порядке с.1 ст.236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.
в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пункта 12 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании истец обосновал причиненный моральный вред тем, что нарушение трудовых прав со стороны работодателя вызывает у него нервное напряжение и волнение, переживания.
Учитывая, что факт вышеуказанного нарушения трудовых прав работника привели к нравственным страданиям и переживаниям истца, приняв во внимание характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ОАО КГГЭ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., удовлетворив в данной части исковые требования.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования Антипова В.Г. подлежат рассмотрению Арбитражным судом в связи с признанием предприятия банкротом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 25.10.2002 года №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Арбитражным судом при указанных обстоятельствах рассматриваются только имущественные требования, в то время как Антиповым В.Г. заявлено установление факта наличия трудовых отношений, то есть требование неимущественного характера, являющееся основным требованием, подлежащее рассмотрению Хасынским районным судом.
Исковые требования Антипова В.Г. о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, являются производными от основного требования неимущественного характера, соответственно подлежат рассмотрению совместно с основным требованием неимущественного характера.
Взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей не является повторным, поскольку судом установлено, что это задолженность по заработной плате, а не по договорам гражданско-правового характера.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также взыскивает моральный вред в сумме 20000 рублей, с ответчика в доход муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 079 рублей, в соответствии с п. 1 пп.1,3 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Антипова Владимира Григорьевича к открытому акционерному обществу «Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между Антиповым Владимиром Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № ИНН № и Открытым акционерным обществом Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция ИНН 4907017437 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с Открытого акционерного общества Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция ИНН 4907017437 в пользу Антипова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей).
Из указанной суммы взыскание на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на основании абзаца 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ привести к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного обществом Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция ИНН 4907017437 в пользу Антипова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в порядке ч.1 ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением процентов в порядке с.1 ст.236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Открытого акционерного обществом Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция ИНН 4907017437 в пользу Антипова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного обществом Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция ИНН 4907017437 в доход бюджета Хасынский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 37 079 рублей (тридцать семь тысяч семьдесят девять рублей).
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения в окончательной форме – 2 февраля 2026 года.
Председательствующий Ю.С.Бадулина