ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
05 мая 2026 г. с. Новичиха
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Алтайского края Зенченко И.В., при секретаре Обыскаловой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новичихинского района Алтайского края Семенихиной Л.А.
подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката Парахневича А.Ю., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС>, образование средне-специальное, женатого, работающего в должности сварщика в МУП «<АДРЕС> теплосервис»; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, у <ФИО1>, находящегося в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> где также находилась <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей между ними ссоры, возник преступный умысел на совершение противоправных действий, направленных на угрозу убийством в отношении <ФИО2> После чего, реализуя свой преступный умысел, в указанные место и время <ФИО1> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения <ФИО2> за свою жизнь, причинения ей нравственных страданий, осознавая, что последняя в сложившейся обстановке воспримет его угрозу убийством реально, и желая этого, держа в правой руке, согнутой в локте, два ножа, лезвия которых были направлены немного вверх и в сторону <ФИО2> сделал шаг к находящейся там же <ФИО2> со словами: «Убью любого!». Вследствие того, что <ФИО1> физически сильнее, действовал убедительно, был жестоко настроен и в подтверждение своих угроз, сделал шаг в сторону <ФИО2> последняя угрозу убийством восприняла реально, так как в сложившейся ситуации имелись все основания, опасаться осуществления этой угрозы.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО2> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, так как они примирились, обвиняемый загладил причиненный вред, попросил у нее прощения, после чего она его простила, более никаких претензий у потерпевшей к подсудимому нет.
Подсудимый <ФИО1> в подготовительной части судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, вред загладил.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР>) следует, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>).
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, <ФИО1> не судим, загладил вред, извинился перед потерпевшей, помогает ей по хозяйству, последняя претензий к подсудимому не имеет.
У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая <ФИО2>, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление. По мнению суда, совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшей, у суда не имеется. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации вправе выразить свое мнение. Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя суд находит возможным дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны добровольно примирились и отношения между подсудимым и потерпевшей соответствуют требованиям закона и морали.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого <ФИО1> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парахневичу А.Ю. в размере 12 805,20 руб. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания и в размере 2 233,20 руб. за участие в ходе рассмотрения дела судом, всего в размере 15 038,4 руб.
Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной, суд не усматривает, поскольку <ФИО1> от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, об имущественной несостоятельности не заявил, как и наличии объективных причин связанных с состоянием здоровья препятствующему получению дохода.
В порядке ст. 91 УПК РФ <ФИО1> по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением.
Взыскать со <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 038,4 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - ножи <НОМЕР> хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным способом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Поспелихинский районный суд Алтайского края (постоянное судебное присутствие в селе Новичиха Новичихинского района Алтайского края) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья И.В. Зенченко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>