ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Альбрандт Е.А., при секретаре Бус Н.В., с участием помощников прокурора ЛАО г. Омска Шрамко А.Н., Головко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении:
Бондаря <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь А.А., являясь должностным лицом — <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
26.05.2026 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Омска <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по результатам проверки обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в адрес правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере электроэнергетики № 777ж-2026. Данное представление было направлено посредством почтовой связи и, согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция была передана почтальону, однако вручить ее не удалось. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений, а о результатах должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Однако в установленный законом месячный срок — до 02.07.2026 года включительно — письменный ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Ленинского АО г. Омска от председателя кооператива Бондаря А.А. не поступил, нарушения устранены не были. Таким образом, должностное лицо — <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бондарь А.А. не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В судебном заседании 15.09.2026 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бондарь А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.09.2026 года Бондарь А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что почтовый ящик по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ отсутствует, в связи с чем о поступлении почтовой корреспонденции ему известно не было. В настоящее время данное нарушение устранено, в подтверждение чего представил суду письменные доказательства — мотивированный ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес прокуратуры Ленинского АО г. Омска от 25.08.2026 года № 338-03 с отметкой о получении надлежащим органом.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшего.
В судебном заседании 15.09.2026 года помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Головко П.А. настаивал на привлечении Бондаря А.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение, вместе с тем, с учетом последующего добровольного устранения нарушений, на строгости наказания не настаивал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит вину должностного лица Бондаря А.А. установленной.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бондаря А.А. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: постановлением заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 13.08.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении; копией представления об устранении нарушений федерального законодательства от 26.05.2026 года № 777ж-2026; отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому представление получено ГСК 02.06.2026 года; копией обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту отсутствия электроснабжения в капитальном гараже № 5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Бондарь А.А. в установленный законом месячный срок, не сообщил о результатах рассмотрения представления заместителя прокурора, и принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу из ЕГРЮЛ, а сообщения по этому адресу считаются полученными независимо от фактического нахождения организации. Данное правило дополняется разъяснениями пунктов 63 и 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, согласно которым корреспонденция направляется по адресу из ЕГРЮЛ, а адресат несет риск неполучения и считается надлежаще извещенным даже при фактическом отсутствии по этому адресу или уклонении от получения писем»
Поскольку представление было направлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и юридическое лицо не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, это повлекло невозможность выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бондаря А.А. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Ввиду изложенного, содеянное Бондарем А.А. следует расценить как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Бондаря А.А. от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, либо прекращении производства по делу, судьей не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
Наряду с изложенным принимается во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В связи с тем, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не повлекло, на момент рассмотрения дела в суде должностным лицом было устранено, считаю возможным наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
В связи с тем, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не повлекло, считаю возможным наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать должностное лицо — <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бондаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.А. Альбрандт